Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника КИА, помощника военного прокурора Казанского гарнизона РДИ, должностного лица административного органа, вынесшего постановление, КГЮ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ, которым

ФИО1, <иные данные>

привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения ч.2 ст.28 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в размещении извещения в нарушение Закона о контрактной системе без указания предоставления преимуществ учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП. В обоснование доводов указала, что в силу возникших обстоятельств упустила необходимость в установлении преимуществ учреждениям уголовно-исполнительной системы по некоторым товарам, без какого-либо умысла. Вину в совершенном правонарушении, выразившемся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов без предоставления учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта в соответствии с утвержденными Правительством РФ перечнями товаров, работ, услуг, осознала, раскаивается в содеянном и обязуется в дальнейшем исключить в своей деятельности нарушения требований Закона о контрактной системе. Кроме того, при привлечении к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения. При переквалификации правонарушения с ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об АП на ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП не уведомлялась надлежащим образом, копия данного решения не вручалась. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом назначено рассмотрение дела по ч.2 ст.7.31 Кодекса РФ об АП, однако данного правонарушения не совершала. При рассмотрении дела должностным лицом не в полной мере рассмотрен вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Из поступившего на жалобу отзыва военного прокурора Казанского гарнизона следует, что постановление административного органа в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, изменению не подлежит, жалобу просит оставить без удовлетворения, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, суду пояснила, что вину признает, в настоящее время указанных нарушений не допускает, процедура административного судопроизводства послужила ей уроком.

Защитник КИА доводы жалобы поддержал, просил применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Помощник военного прокурора Казанского гарнизона РДИ просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Должностное лицо <адрес> УФАС России КГЮ просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении административного материала было извещено надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа было принято решение о переквалификации действий ФИО1 на иную статью административного Кодекса в силу выявленного нарушения закона о контрактной системе, санкция наказания которого предусматривает наказание в виде штрафа в меньшем размере. Считает, что оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела № Марийского УФАС России, дополнительно поступивший отзыв на жалобу, ходатайство, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч.2 ст.28 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы преимущества в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признано учреждение или предприятие уголовно-исполнительной системы, контракт заключается с учетом преимущества в отношении предложенных им цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке торгов АСТ ГОЗ было размещено извещение № о закупке продуктов питания ФКУ «<иные данные>» в ДД.ММ.ГГГГ без указания предоставления преимуществ учреждениям уголовно-исполнительной системы, приобретаемые по ОКПД Перечня: №

При размещении извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о закупке продуктов питания не были указаны сведения о предоставлении преимуществ для учреждений уголовно-исполнительной системы в предусмотренных законом случаях в закупочной документации.

По итогам проверки соблюдения требований законодательства о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, военным прокурором Казанского гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об АП в отношении экономиста отделения (организационно-плановое, финансирования и сопровождения контрактов) ФИО1

При рассмотрении дела <адрес> УФАС России установлено, что в нарушение ч.2 ст.28 Закона о контрактной систем в извещении о проведении закупки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлено преимуществ учреждениям уголовно-исполнительной системы, установленное в соответствии с Федеральным Законом. В ходе рассмотрения дела должностным лицом, действия ФИО1 по заявленному ходатайству военного прокурора Казанского гарнизона были переквалифицированы с ч.3 ст.7.30 Кодекса РФ об АП на ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, что отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника ФКУ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначена на должность экономиста отделения (организационно-плановое, финансирования и сопровождения контрактов).

Согласно приказу начальника ФКУ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначена одним из контрактных управляющих в контрактной службе, созданной при Учреждении, на нее возложены обязанности по планированию, осуществлению закупок, включая исполнение и контроль за исполнением каждого контракта в ДД.ММ.ГГГГ, а также ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.4 ст.38 Закона о контрактной системе контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют следующие функции и полномочия: разрабатывают план-график, осуществляют подготовку изменений для внесения в план-график, размещают в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения; осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; обеспечивают осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвуют в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществляют подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; организуют в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд; осуществляют иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, контрактным управляющим нарушила ч.2 ст.28 Закона о контрактной системе, то есть в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, извещением о проведении закупки № и другими материалами административного дела.

Доводы заявителя, указанные в жалобе в полном объеме рассмотрены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которым надлежащим образом дана оценка.

Действия ФИО1 переквалифицированы должностным лицом с указанием мотивов переквалификации.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом и вынесено надлежащим должностным лицом, в присутствии ФИО1, наказание назначено в пределах санкции ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП.

Должностным лицом административного органа при вынесении решения был обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, но оснований для применения положений данной статьи Кодекса РФ об АП, признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, установлено не было.

Судом также обсужден вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса РФ об АП) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Статья 6 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, что приводит к искажению принципов закрепленных в ст.6 Закона о контрактной системе.

При надлежащем выполнении ФИО1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ею не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности.

Оснований для отмены постановления должностного лица <адрес> УФАС России не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти <адрес> Управления Федеральной антимонопольной службы России ЧВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об АП и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова