Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении коммерческого директора АО СКБ «Турбина» ФИО3,

Установил:

Постановлением о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Кроме того, указал что вины ФИО3 не имеется, поскольку ответственность за совершение указанного в постановлении правонарушения должно нести иное должностное лицо Общества. Полагал необходимым применить в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на личном участии не настаивал, просил рассматривать в свое отсутствие.

Защитник полагала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, доводы жалобы поддержала в полном объеме, на них настаивала.

Представитель УФАС России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Выслушав защитника, представителя должностного лица, вынесшего постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 7.32.3 ч.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.zakupki.gov.ruАО «СКБ «Турбина» размещено извещение № о проведении одноэтапного аукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку металлорежущего инструмента для нужд АО «СКБ «Турбина» (далее – Аукцион) на электронной торговой площадке ООО «ЭТП» на сайте №

Предмет Аукциона – поставка металлорежущего инструмента (71 позиция).

Под № 71 Заказчиком указано следующее: «Вставка M772GR R030 L09L VBX 268/034 производителя Vargus» - Твердосплавный расточной мини-резец, левый, с покрытием TiCN специального производства. Диаметр хвостовика 7 мм, минимальный диаметр обрабатываемого отверстия 7,42 мм, рабочая часть 9,5 мм, общая длина 36 мм, радиус при вершине 0,4 мм. Передний угол 6°, задний угол 60°. Затыловка режущей части 3°. Сплав VBX предназначен для обработки материалов всех групп по классификации ISO(P, M, K,N, S, H).

Предусмотрена возможность использования «эквивалентов не Китайского производства и 100% удовлетворяющим следующим заявленным характеристикам: твердосплавный расточной мини-резец, левый, с покрытием TiCN специального производства. Диаметр хвостовика 7 мм, минимальный диаметр обрабатываемого отверстия 7,42 мм, рабочая часть 9,5 мм, общая длина 36 мм, радиус при вершине 0,4 мм. Передний угол 6°, задний угол 60°. Затыловка режущей части 3°. Сплав VBX предназначен для обработки материалов всех групп по классификации ISO(P, M, K,N, S, H)».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХардМеталл» подана заявка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на участие в Аукционе, которой присвоен 3-ий порядковый номер.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате рассмотрения первых частей заявок, поступивших для участия в Аукционе, комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе заявок № и №.

Участнику, подавшему заявку с порядковым № отказано в допуске к участию в Аукционе ввиду несоответствия требованиям, указанным в пункте 25.2 раздела 6 Документации (Информационная карта), а именно: в заявке на участие не по всем позициям указана цена за единицу и стоимость предлагаемого к поставке инструмента, что противоречит требованиям Приложения № к Аукционной документации («Требования к продукции»); в заявке на участие указан срок поставки инструмента «2-4 недели», что не соответствует требованиям приложения № к Аукционной документации («Проект договора»).

Основания для отклонения заявки участника указаны в пункте 4.13.9 Аукционной документации.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем Аукциона признано ООО «Ресурс Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХардМеталл» подало жалобу в Челябинское УФАС России на действия Заказчика, выразившиеся в нераскрытии в аукционной документации понятия «специального производства» по позиции № (вставка M772GR R030 L09L VBX 268/034), а также в укрупнении лота путем включения товара «специального производства» без предоставления однозначной информации в один лот с обычными товарами.

Комиссией установлено, что согласно Приложению № «Требования к продукции» Аукционной документации цена за единицу и стоимость предлагаемого к поставке инструмента не указана только по позиции №.

Изучив Аукционную документацию, Комиссия пришла к выводу о том, что Заказчиком не соблюдены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, путем нераскрытия в документации понятия «специального производства» в словосочетании «твердосплавный расточной мини-резец, левый, с покрытием TiCN специального производства» при описании требовании к товару по позиции №, что может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Событие административного правонарушения установлено решением по жалобе № указанное решение в рамках рассмотрения дела № № предписание, выданное в результате рассмотрения жалобы № исполнено Заказчиком. Нераскрытие Заказчиком в документации понятия «специального производства» в словосочетании «твердосплавный расточной мини-резец, левый, с покрытием ТiCN специального производства» при описании эквивалентов по позиции № признано судом в решении по делу № № нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом генерального директора АО «СКБ «Турбина» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены и введены в действие положение о закупочной комиссии, состав закупочной комиссии (указанный приказ также согласован с ФИО3).Согласно приложению № к приказу генерального директора АО «СКБ «Турбина» от ДД.ММ.ГГГГ№ председателем закупочной комиссии является коммерческий директор АО «СКБ «Турбина» ФИО3 Материалами жалобы № подтверждается, что извещение и Документация о закупке утверждены председателем закупочной комиссии АО «СКБ «Турбина» ФИО3 Вина ФИО3 состоит в том, что он, являясь коммерческим директором - должностным лицом, осуществляя функции по организации и осуществлению закупок, не указал в Документации о закупка сведения о характеристиках эквивалентов по позиции № в части требований покрытию TiCN специального производства, позволяющих определить потребности заказчика, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7статьи 7.32.3 КоАП РФ. Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами: постановлением о наложении штрафа по делу № отДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другим материалами дела.При назначении наказания должностное лицо УФАС выполнил требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и правомерно, с учетом тяжести содеянного, имущественного и финансового положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также того обстоятельства, что ФИО3 совершил правонарушение впервые. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Бондарю Д.В. постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ судья считает обоснованными. Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица УФАС дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа. Постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что он не является должностным лицом, ответственным за неуказание в документации о закупке необходимых сведений, судом отклоняются, поскольку ФИО3 как председатель закупочной комиссии утверждает извещение о документацию о закупке. Кроме того, ФИО3 утверждена Аукционная документация, о чем свидетельствует его подпись. Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления прокола, а также о рассмотрении материалов административного дела, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так, ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 часов был извещен надлежащим образом, путем направления извещения посредством электронной связи на рабочий адрес ФИО3, а также телеграммы по месту регистрации и жительства ФИО3 Вместе с тем, последний на составление протокола об административном правонарушении не явился. Также ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 13-20 часов извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое должностным лицом административного органа правомерно было отклонено. При этом, должностным лицом учитывались сроки давности привлечения к административной ответственности, неоднократные ходатайства об отложении составления протокола по данному делу, возможность направления защитника, в связи с чем должностное лицо правомерно пришло к выводу о злоупотреблении правом, с целью избежания ответственности за вменяемое деяние. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями),малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий суд считает, что основания для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Отсутствие вреда и тяжких последствий, не являются единственными основаниями для применения ст. 2.9. КоАП РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа № заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении коммерческого директора АО СКБ «Турбина» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу заявителя –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь