Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, с участием защитника ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ОКСА», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКСА» привлечено к административной ответственности по части 25 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник указывает, что не согласен с постановлением, просит постановление отменить, производство прекратить мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, податель жалобы указывает, что поскольку срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к ответственности истек. По мнению защитника, продление сроков исполнения предписания по инициативе должностных лиц административного органа является незаконным.

Законный представитель юридического лица, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, оснований для признания обязательным его присутствия суд не усматривает.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменено правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ общество не выполнило требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:70, расположенного по адресу: <адрес>, Восточный промрайон, <адрес>, не по целевому назначению.

В обоснование вины общества и обстоятельств совершения правонарушения, мировым судьей исследованы:

- протокол об административном правонарушении, исходя из объяснения защитника общества, с вменяемым правонарушением не согласны;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией извещения о получении;

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОКСА», предметом которой является исполнение предписания, уведомлением о проведении внеплановой проверки,

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, обмера, исходя из содержания которого, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Актом также установлено, что общество использует земельный участок с нарушением земельного законодательства;

Иные доказательства не представлены и мировым судьей не исследованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общства к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Привлекая общество к ответственности, мировой судья исходил из того, что законность и исполнимость предписания, с учетом продления его исполнения, сомнений не вызывают.

Между тем, постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку правовой оценки определениям о продлении срока исполнения предписания, ввиду их отсутствия в материалах дела, судьей не дано.

По запросу суда административным органом представлены определения от ДД.ММ.ГГГГ год о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанные предписания суд приходит к выводу о незаконности продления сроков исполнения предписания в силу следующего.

Так, продление сроков исполнения предписания мотивировано поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММ-П36-1945, которым в связи с распространением новой коронавирусной инфекции приостановлено назначение плановых контрольных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"(далее - Постановление Правительства N 438 от ДД.ММ.ГГГГ) установлены особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, только по определенным основаниям, в частности, исходя из пункта 1 Постановления Правительства №, проверки исполнения ранее выданных предписания осуществляются только в следующих случаях:

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным.

Проверки, которые не были назначены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением Правительства РФ, останутся неназначенными (п. 8 Постановления N 438).

Приостановленные в этом периоде проверки подлежат завершению в связи с невозможностью их проведения. Сроки: не позднее 3 рабочих дней после вступления в силу настоящего Постановления (п. 9 Постановления N 438).

Исполнение п.п.8,9 не распространяется на проверки, предусмотренные п. 1 и 2 Постановления N 438.

Из данных общедоступного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ следует, что ООО «ОКСА» зарегистрировано в реестре как микропредприятие с 2016 года.

Из материалов дела следует, что проверка исполнения предписания, выданного ООО «ОКСА» ДД.ММ.ГГГГ, не была назначена в связи с поручением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (как следует из текста определения об исполнении срока ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ), к категориям проверок, перечисленных в пункте 1 проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ не относится, соответственно, в соответствии с п.8 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ проверка исполнения предписания, выданного обществу ДД.ММ.ГГГГ, должна была остаться неназначенной.

Кроме того, суд отмечает, что Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0240 предусмотрены лишь 2 варианта возникновения оснований продления предписания об устранении нарушений:

- указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения (п. 132 Административного регламента);

- если лицом предписание об устранении нарушения не было получено до окончания срока устранения нарушения, указанного в предписании, и при условии наличия сведений, подтверждающих неоднократное направление и безуспешное вручение предписания лицу, которому оно выдано, на основании мотивированного представления должностного лица органа надзора предписание может быть продлено на срок до шести месяцев (п.140 Административного регламента).

Исходя из материалов дела, определения о продлении срока исполнения предписания вынесены при отсутствии ходатайства лица, которому выдано предписание и при наличии сведений о надлежащем вручении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какое либо представление должностного лица о наличии оснований, предусмотренных законом для продления срока исполнения предписания, в материалах дела отсутствует.

С учетом требований Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, административного регламента - продление срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе должностных лиц административного органа до ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКСА» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая