Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> Сутягиной Ю.Л.

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Вашкевич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Валерия Владиславовича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласен главный специалист – государственный жилищный инспектор <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> Сутягина Ю.Л., просит его отменить, принять по делу новое решение о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты>» Урюпина Валерия Владиславовича, так как прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей является необоснованным.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

- в протоколе об административном правонарушении указано, какие именно нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по управлению домами, так же дана ссылка на предписание, которое не исполнено. Диспозиция ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях раскрыта;

- перечисленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-09-76 мероприятия и работы по устранению выявленных нарушений лицензионных требований должны выполняться управляющей организацией, а директор <данные изъяты>» Урюпин Валерий Владиславович, как должностное лицо, обязан организовать работу юридического лица таким образом, чтобы все требования действующего законодательства по содержанию многоквартирного дома исполнялись и не допускать разрушения многоквартирного дома в силу Устава. В связи с чем, считает, что нет необходимости указывать в протоколе об административном правонарушении реальную возможность исполнения предписания;

- Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не предусмотрена выдача предписания должностному лицу, в связи с чем, считает, что вывод мирового судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Урюпина В.В. неправомерно и не основано на законе, поскольку обязанность исполнения предписания возложена на юридическое лицо, не соответствует действующему законодательству.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее по тексту ГЖИ) - Гагарина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

Урюпин В.В. в судебное заседании не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки, суд не известил.

Представитель Урюпина В.В. – Муравьев А.В., в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения. В судебном заседании пояснил, что предписание было вынесено юридическому лицу, поэтому привлечение к административной ответственности должностное лицо необоснованно.

Выслушав представителя ГЖИ - Гагариной А.А., представителя Урюпина В.В. – Муравьева А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - Урюпин В.В., являясь директором <данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, не обеспечил выполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТО-09-76 выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по многоквартирному дому по <адрес>, а именно не выполнен: п. 1 указанного предписания — не выполнена окраска стен входных групп подъездов № №, что является нарушением п. 4.2.1.9., п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 2 указанного предписания — не восстановлен штукатурный, окрасочный слой стен и потолков лестничных клеток в подъездах №№, что является, нарушением п. 4.3.2., п. 4.5.5. ПИН №; п. 3 указанного предписания — не выполнена окраска дверей входных групп и тамбуров в подъездах №№, поручней и перил ограждений лестничных маршей, оконных блоков, подоконников, стволов мусоропровода, приборов отопления на лестничных клетках в подъездах №№, что является нарушением п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 4.7.4., п. 3.2.2., п. ДД.ММ.ГГГГ ПИН №, а также нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Рассматривая дело по существу, мировой судья неверно установил, что в протоколе об административном правонарушении не отражено нарушение должностным лицом лицензионных требований, своих служебных обязанностей, конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, наличие реальной возможности обеспечить исполнение предписания в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при отсутствии таких данных судья при подготовке дела к рассмотрению согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе возвратить протокол и иные материалы в орган или должностному лицу, составившим протокол.

Однако, при рассмотрении дела судом второй инстанции, установлено, что в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано и на невыполнение директором <данные изъяты>» Урюпиным В.В. требований п. 4.2.1.9., п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2., п. 4.5.5. п. 4.7.1., п. 4.7.2., п. 4.7.4., п. 3.2.2., п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности указанных должностных лиц.

Согласно материалам дела на момент и инкриминируемого правонарушения Урюпин В.В. обладал организационно-распорядительными функциями, в соответствии с договором управления осуществлял управление многоквартирным домом № по <адрес>, имея при этом лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку являлся директором <данные изъяты>", тот есть был должностным лицом.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Рассматривая дело по существу, мировой судья неверно установил, что директор общества Урюпин В.В. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, установление всех юридически значимых обстоятельств по вменяемому Урюпину В.В. административному правонарушению, а так же на законность принятого мировым судьей решения, принятого вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Валерия Владиславовича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - подлежит отмене.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы главного специалиста – государственного жилищного инспектора <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> Сутягиной Ю.Л. срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> Вашкевич О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урюпина Валерия Владиславовича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Калининского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора <адрес> территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции <адрес> Сутягиной Ю.Л. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № 12-633-17 (5-1527/2017/1м) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Судья