Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – главы Администрации муниципального образования сельсовет Спирина АГ. по делу об административном правонарушении № привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава Администрации муниципального образования Сельсовет Спирин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, Спирин А.Г., его защитник Зайцев В.Ю. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Нарушение ст. 161 ЖК РФ нельзя квалифицировать как недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, поскольку ЖК РФ не является источником антимонопольного права. Кроме того, нарушений указанной статьи ни Администрацией, ни Спириным А.Г. допущено не было, так как данная норма не содержит предельных сроков проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, за нарушение которых можно усмотреть нарушение антимонопольного законодательства и привлечь за это к административной ответственности. Таким образом, и время совершения вменяемого административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено УФАС произвольно, т.е. на свое собственное усмотрение, а не на основании нормативных актов. Полагают необоснованной ссылку органа в мотивировочной части постановления на решение по делу №, согласно которому Администрация признана виновной в нарушении ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В настоящее время на данное решение Администрацией муниципального образования Сельсовет подана жалоба в Арбитражный суд РХ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности Зайцев В.О., действующий на основании доверенности доводы, указанные в жалобе поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что до вступления в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного в отношении Администрация муниципального образования Сельсовет антимонопольный орган не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении глав Администрации. Жильцами многоквартирных домов самостоятельно был избран способ управления в виде ТСЖ «», которое было создано с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение конкурса не требовалось. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ гг. полномочия осуществлял МО «, а не МО Сельсовет. Материальное право не содержит предельных сроков проведения конкурса по отбору управляющей компании. Полагает, высказанное органом мнение «необоснованное затягивание», «несвоевременное проведение», произвольным и необоснованным, так как данного не имело место быть.

Представитель административного органа Северина Е.С., действующая на основании доверенности, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. МО сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ были переданы полномочия по организации жилищно-коммунальных услуг на территории поселения. В нарушение требований ст.161 ЖК РФ конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия УФАС России пришла к выводу, что в действиях Администрации МО сельсовет имеется нарушение ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Решение по делу № в соответствии с ч. 1 прим.2 ст. 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению в отношении должностного лица главы Администрации МО Сельсовет дела по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ. Согласно п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией подлежит оглашению по окончанию рассмотрения дела. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, т.е. с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующе решение в судебном порядке и вступления его в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено решение которым отказано Администрации МО Сельсовет о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Законодатель не урегулировал четкого срока проведения конкурса, но согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» возложена обязанность проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации до 01.05.2008. Антимонопольный орган установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, его разумным, т.к. полномочия были переданы с ДД.ММ.ГГГГ. Конкурс был проведен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 месяцев после возврата МО Сельсовет полномочий по организации жилищно-коммунальных услуг.

Суд, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении №, составленного после рассмотрения дела № о нарушении Администрацией МО Сельсовет в ходе проведенной Инспекцией на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 467, внеплановой проверки в отношении муниципального образования сельсовет выявлено, что данному муниципальному образованию с января 2010 года Администрацией муниципального образования район возвращены полномочия по организации жилищно - коммунальных услуг на территории поселения. В нарушение требований статьи 161 ЖК РФ Администрацией муниципального образования сельсовет конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № в отношении Администрации муниципального образования сельсовет по признакам нарушения статьи части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС России признало Администрацию муниципального- образования сельсовет нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении своих полномочий в сфере, влияющей на рынок управления многоквартирными домами в части необоснованного бездействия в уклонении своевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования сельсовет. Должностным лицом муниципального образования сельсовет является Спирин А.Г., находившийся на дату совершения вменяемого правонарушения в должности Главы Администрации муниципального образования сельсовет, следовательно, он в силу своего должностного положения обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Решение УФАС России по деду № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть первая.2 введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Таким образом, суд находит необоснованным довод защитника о том, что антимонопольный орган не имел права до вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении Администраций муниципального- образования сельсовет возбуждать дело об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодека РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 N 251-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ) (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

В решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № антимонопольный орган пришел в выводу, что Администрация необоснованно не провела в разумные сроки конкурс по отбору управляющей организации многоквартирными домами в , что привело к ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирных домом в и является нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Администрация, наделив без проведения конкурса МУП «» функциями управляющей организации, поставила его в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, ограничила доступ других хозяйствующих субъектов на указанный товарный рынок.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод защитника Зайцева В.О. о том, что жильцами многоквартирных домов самостоятельно был избран способ управления в виде ТСЖ «», которое было создано с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение конкурса не требовалось. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным видом деятельности указано: управление эксплуатацией жилого фонда.

По запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России были направлены в адрес суда протоколы проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 протоколов по 16-ти многоквартирным домам. Вместе с тем из материалов дела, в том числе акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация МО сельсовет в передала в оперативное управление МУП «» обще-домовые помещения в многоквартирных жилых домах в количестве 22 многоквартирных жилых домов.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что собственниками помещений всех многоквартирных домов был выбран способ управления этими домами и реализовано решение о выборе способа управления многоквартирными домами.

Довод заявителя, о том, что законодательством не установлены предельные сроки проведения конкурса по выбору управляющей компании также необоснован согласно нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года (в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ).

Вышеуказанная норма ч.4 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Таким образом, названными положениями закона установлен срок проведения конкурса до ДД.ММ.ГГГГ, либо по истечении года, в котором собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления.

Принимая полномочия по организации жилищно-коммунальных услуг на территории поселения в январе 2010 МО «» должна была провести конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами . в разумный срок, который по мнению суда мог быть – первый квартал 2010, однако конкурс был проведен только в четвертом квартале года.

С учетом изложенного оснований для отмены решения антимонопольного органа не имеется.

Действия должностного лица о совершении правонарушении квалифицированы верно. Оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью совершенного АП судом не усмотрено.

Наказание назначено правильно в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 25.1, гл.29 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должностного лица – главы Администрации муниципального образования сельсовет Спирина А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Спирина А.Г. и его защитника Зайцева В.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток через Абаканский городской суд.

Председательствующий: