Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить его в связи с тем, что отчет СЗВ-М за сентябрь 2017 был изначально отправлен своевременно- ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ), однако, из- за технического сбоя в работе системы произошла недовыгрузка сведений по застрахованному лицу ФИО6 При этом в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа. Указанное подтверждение было получено, а именно, указанный отчёт находился в статусе «принят». После того, как стало известно о неполном объёме отправленного отчёта, отчёт отправили вновь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок задержки предоставления отчётности составил 4 дня. При этом, какого- либо ущерба интересам государства причинено не было, страховые взносы уплачиваются Музеем в полном объеме, отчётность сдается в установленные сроки (данное нарушение совершено Музеем впервые). Кроме того, в Музее, лицом, на которого возложены функции по отправке отчётности в Пенсионный фонд, в том числе, по форме СЗВ-М, являлась ФИО7, которая работала в Музее в должности ведущего экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции в ее обязанности в том числе, входила подача отчётности в Пенсионный фонд. Таким образом, субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае должен выступать сотрудник ФИО7 как лицо, в должностные обязанности которого входила своевременная отправка отчётности.

В судебном заседании директор Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила дополнительные доказательства, а также пояснила, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, была лишена возможности представить свои пояснения. Представив документы: подтверждающие факт нахождения ее в отпуске с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ведущим экономистом ФИО7; копию трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7; копию должностной инструкции ведущего бухгалтера музея- заповедника.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является заместителем директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3 по финансово- экономическим вопросам. Ей известно, что ФИО7 которая работала в Музее в должности ведущего экономиста до марта 2018 года, являлась лицом, на которое были возложены функции по отправке отчётности в Пенсионный фонд, в том числе, по форме СЗВ-М, ДД.ММ.ГГГГ подала отчет в Пенсионный фонд. После того, как было установлено, что в связи с произошедшим техническим сбоем, данный отчет отправлен не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГФИО7 направила дополнения к ранее направленному отчету.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобу, нахожу их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлена бухгалтер ФИО9 Иные сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 и вынесла постановление, в котором указала, что в судебное заседание ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Вместе с тем, с выводом мирового судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласиться нельзя, в связи с отсутствием в настоящем деле данных, подтверждающих надлежащее уведомление заявителя.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора Музея-заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

На основании постановления мирового судьи, вина директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника ГУ- Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области ФИО10, в отношении директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1;

-копией формы отчета СЗВ-М за сентябрь 2017 года;

-копией скриншота о сдаче отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года;

-выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ГУ- Главного управления ПФР № по <адрес> и Московской области ФИО10, административное правонарушение, совершенное директором Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1, заключается в неполном представлении в ПФР отчетности по форме СЗВ-М в нарушении п. 2.2 ст. 11 ФЗ № «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Срок сдачи отчетности за сентябрь 2017 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но был представлен только ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно п. 2.2 ст. 11 ФЗ № «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной статье установлено, что под должностным лицом следует понимать в том числе, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно- хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Согласно представленной привлекаемым к административной ответственности лицом заверенной надлежащим образом копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ведущего бухгалтера ФИО7, в том числе, входит составление отчетов по страховым фондам и сдача их в соответствующие фонды: пенсионный фонд, фонд социального страхования, составление дополнительных сведений по этим фондам (п. 3.1.3). При этом согласно представленной должностной инструкции ведущего бухгалтера Музея- заповедника, ведущий бухгалтер несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей (п. 5.1.1); недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков исполнения (п. 5.1.3).

Из представленных материалов дела следует, что административный орган не выяснял вопрос о том входит ли в должностные обязанности директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 представление сведений по форме СЗВ-М, а протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на соответствующее положение уставных документов Музея- заповедника или должностную инструкцию его директора. При этом в судебном заседании установлено, что составление отчетов по страховым фондам и сдача их в соответствующие фонды: пенсионный фонд, фонд социального страхования, составление дополнительных сведений по этим фондам входило в обязанности ведущего бухгалтера Музея- заповедника ФИО7

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что директор Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку обязанность по составлению отчетности и сдача ее в соответствующие фонды, в том числе Пенсионный фонд, возложена на ведущего бухгалтера Музея- заповедника ФИО7, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3- ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора Музея- заповедника ФИО2 и ФИО3 ФИО1,- отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.