Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее также – ОУПДС) ФИО2 по служебному удостоверению,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Дзержинский районный суд г. Перми, ФИО1 считает вынесенное постановление подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что запрещенные предметы выложил перед заходом в Арбитражный суд Пермского края, нож находился в ручной клади, полагал, что может его сдать судебным приставам.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС в г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 пояснила, что в соответствии с Инструкцией об организации пропускного и внутриобъекттового режима в Арбитражном суде Пермского края запрещено проносить ножи в здание суда, судебный пристав не принимает на хранение от граждан вещи.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав специализированного отдела по ОУПДС в г.Перми УФССП России по Пермскому краю Б.М.В. показал, что гражданин, проходя осмотр личных вещий и ручной клади, не выложил нож. Гражданина провели в комнату судебных приставов для составления протокола.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п. 5.17 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектного режима в Арбитражном суде Пермского края, утвержденной приказом Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 № 4-О, в случае обнаружения у гражданина запрещенных для хранения и ношения без специального разрешения предметов, либо в случае нарушения общественного порядка, судебные приставы задерживают их и передают сотрудникам органов внутренних дел.

Приложением к Инструкции утвержден перечень предметов, запрещенных к проносу в здание Арбитражного суда Пермского края. К таким предметам относится колющие и режущие предметы, представляющие опасность для здоровья сотрудников и посетителей суда, а также для безопасности имущества и зданий: ножи, сделанные из металла или любого другого достаточно прочного материала, которые могут использоваться как потенциальное оружие с лезвиями любой длины.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1, находясь в здании Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: Адрес на требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные для проноса в суд предметы, представляющие угрозу безопасности для окружающих людей, ответил, что таких при себе не имеет.

При осмотре ручной клади был выявлен складной нож, таким образом, ФИО1 не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС, допустил нарушения Инструкции об организации пропускного режима в Арбитражном суде Пермского края.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ...

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения проверены при рассмотрении дела и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт невыполнения законного требования судебного пристава.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод заявителя об отсутствии правового основания для предъявления требования о запрещении к проносу ножа и невозможности судебным приставом принять запрещенные предметы основан на неверном понимании норм права.

Статья 17.3 КоАП РФ, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1196-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. ст. 1 и 11 Федерального закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О и от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Подпункт 2 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей Российской Федерации» определяет полномочия председателя суда по установлению правил внутреннего распорядка суда и контролю их выполнения. При этом указанные правила должны быть основаны на утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правилах внутреннего распорядка детальности судов.

Из изложенного Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение от 23 декабря 2014 года № 2994-О).

Требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, а потому являлись законными и подлежали выполнению со стороны ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от Дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Возможно обжалование в порядке надзора.

...

Судья Е.В.Мухина