Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы жалобы должностного лица на постановление от **.**.**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №### начальника Главного контрольного управления Кузбасса от **.**.****, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что размер штрафа, назначенного ему согласно постановлению от **.**.**** № ###, является необоснованным.

Доводы жалобы мотивирует тем, согласно части 10 статьи 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приказом от 03.06.2019 №33-ОД «О создании приемочной комиссии для приемки услуг по государственным контрактам, заключенным в 2019 году в рамках мероприятий государственной программы Кемеровской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области» на 2014-2024 годы» в департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса создана приемочная комиссия. Решение о приемке оказанной услуги, соответствующей условиям контракта, было принято коллегиально на основании решения каждого члена комиссии.

В жалобе ФИО1 указывает, что поскольку решение о принятии положительного заключения принималось комиссией, то и размер штрафа, назначенный ему должен составлять не 20000 рублей, а 4000 рублей - пропорционально на каждого члена комиссии, т.к. решение о приемке оказанной услуги, и признании её соответствующей условиям контракта, принималось пятью членами комиссии (ФИО1, М, Кр, М, Ш).

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что согласно постановлению от **.**.**** № ###: «в нарушение п. 2.1. государственного контракта № ЦБН-2019 от **.**.**** исполнителем не были выполнены услуги в части проведения рекламно-информационной кампании». Согласно указанному выше контракту сумма данных услуг составляла всего 44 948 руб., а сумма штрафов (на всех членов комиссии) назначенных за данное правонарушение составляет 110 000 руб., что, как видно, является крайне несоразмерным.

ФИО1 указывает, что при исполнении обязанностей члена приемочной комиссии он не имел прямого умысла и не мог предвидеть или желать вредных последствий противоправного действия, вменяемого ему в соответствии с постановлением № ###.

Также заявитель указывает, что наказание было назначено без учёта статьей 4.1, 4.2 КоАП, так как не было учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно: совершение административного правонарушения впервые, а также тяжелое имущественное положение.

Просит признать постановление от **.**.**** №###, вынесенное начальником Главного контрольного управления П незаконным в части суммы штрафа.

На жалобу заявителя ФИО1 поступили возражения от представителя Главного контрольного управления Кузбасса начальника главного управления П.

В отзыве представитель начальник главного управления П просила оставить постановление №### от **.**.**** без изменений.

Считает, что Управлением установлено и отражено в постановлении о назначении административного наказания, что в нарушение пункта 2.1 государственного контракта №ЦБН-2019 от **.**.**** исполнителем не были выполнены услуги в части проведения рекламно-информационной кампании, но **.**.**** приемочной комиссией департамента подписано заключение, согласно которому все услуги выполнены в соответствии с заключенным контрактом.

Приемка товара по контракту №ЦБН-2019 (реестровый ###) от **.**.**** состоит из проведения экспертизы приемочной комиссии, вынесения заключения по итогам экспертизы и подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании заключения приемочной комиссии.

В отзыве указывает, что управлением установлено что, **.**.**** приемочной комиссией департамента, путем подписания заключения приемочной комиссии приняты фактически не оказанные услуги.

Представитель Главного контрольного управления в возражениях ссылается на то, что в соответствии с приказом Департамента №33-ОД от **.**.**** «О создании приемочной комиссии для приемки услуг по государственным контрактам программы Кемеровской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области» ФИО1 назначен членом приемочной комиссии Департамента. На основании чего управление пришло к выводу о том, что должностным лицом, ФИО1, совершено виновное, противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

По правонарушению, допущенному ФИО1, допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона, что привело к оплате не оказанных услуг. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1 было допущено осуществление приемки услуг, оказанных в рамках исполнения контракта не в полном объеме, при осуществлении закупок для обеспечения нужд Департамента, то есть, при совершении данного административного правонарушения были нарушены принципы профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Нарушение принципов контрактной системы в сфере закупок является существенным нарушением, так как посягает на порядок в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношения в указанной сфере.

Привлечение заказчика к административной ответственности за нарушение порядка приемки оказанных по контрактам услуг несет в себе цель дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных с контролем осуществления обязательств по контракту исполнителем в полном объеме.

В возражениях представитель Главного контрольного управления, указывает, что обоснованно пришло к выводу о том, что должностным лицом Департамента в связи с приемкой фактически несказанных услуг и приемкой части оказанных услуг по контракту не в полном объеме, допущено нарушение законодательства в сфере закупок, которое привело к уменьшению количества оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, без изменения цены контракта.

В возражениях на жалобу представитель управления ссылается на то, что при изучении материалов дела на основании справок 2-НДФЛ было установлено имущественное положение ФИО1. Также был учтен тот факт, что административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, сведения об имеющихся у ФИО1 кредитных обязательствах и членах семьи на иждивении в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Представитель Главного контрольного управления Кузбасса считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на законных основаниях, в пределах полномочий Управления, с соблюдением процессуальных норм и отмене не подлежит.

На основании чего представитель Главного контрольного управления Кузбасса просит оставить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №### от **.**.**** без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просил производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании представитель Главного контрольного управления Кузбасса К доводы содержащиеся в возражениях на жалобу поддержал в полном объеме. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление №### от **.**.****-без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 10 ст.7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 с.7.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны собственности, охраняемые от посягательства на установленный порядок соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в части раскрытия информации в сфере закупок, порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками. При этом объективной стороной указанного в ней административного правонарушения, является не направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений), подлежащей включению в такой реестр контрактов.

В соответствии с Положением, утверждённым постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2007 №415 Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции и на основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик - заказчик, при осуществлении закупок руководствуется положениями указанного закона.

В соответствии с частями 1-3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно требованиям ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о Приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом – главным специалистом отдела мониторинга социально-экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства, члена приемочной комиссии Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, ФИО1 **.**.**** во время исполнения своих должностных обязанностей, в месте нахождения учреждения подписано положительное заключение приемочной комиссии по контракту №ЦБН-2019 (реестровый ###) от **.**.****, что привело к приемке оказанных услуг по контракту не соответствующих условиям контракта, что привело к уменьшению количества оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть совершено виновное противоправное действие, формирующее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №### от **.**.****.

Судом из представленных материалов установлено, что **.**.**** между Департаментом и ООО «Организационного-правовой центр «Тендер»» заключен контракт №ЦБН-2019 (реестровый ###) от **.**.**** на оказание услуг по организации работы Центра бизнес-наставничества на сумму 1 074 000,00 рублей (Т.1 л.д. 90-92).

Контракт заключен на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №Ц00-07225-19-ЭА (01###) от **.**.****, от **.**.****.

Согласно заданию Заказчика (приложение ### к контракту), характеристикам и требованиям к оказываемым услугам (приложение ### к контракту) наименование и стоимость оказываемых услуг следующие: разработка концепции работы Центра бизнес-наставничества на сумму 26,040 тыс. рублей; рекламно-информационная кампания, информационно-пригласительная кампания 44,948 тыс.рублей; обеспечение и организация работы Центра на сумму 1003,012 тыс. рублей. срок выполнения услуг – до **.**.****.

Акт приемки-передачи оказанных услуг ### от **.**.**** подписан начальником Департамента **.**.****.

В соответствии с платежным поручением ### от **.**.**** в ООО «Организационно-правовой Центр «Тендер» была перечислена сумма в размере 1074000,00 рублей. (Т.1 л.д.99)

Вместе с тем, в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования денежных средств, направленных на реализацию Государственной программы Кемеровской области - Кузбасса «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области на 2014-2024 годы» в Департаменте по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области за 2018-2019 гг. проведенного на основании приказа главного контрольного управления Кемеровской области от **.**.****### от 25.02.2020г. ###, было установлено, что в соответствии с характеристиками и требованиями к оказываемым услугам в рамках рекламно-информационной кампании в течении 3 дней с момента согласования концепции работы Центра Заказчиком Исполнитель обеспечивает проведение рекламно-информационной кампании, включая размещение 2 публикаций о Центре (цель, задачи, план работы, контакты, итоги работы, включение в публикацию фотоматериалов) в социальных сетях (в каждой) Instagram, Facebook, Вконтакте, Одноклассники, в публичных аккаунтах и на страницах групп по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с заключением по итогам экспертизы представленных исполнителем материалов по государственному контракту №ЦБН-2019 от **.**.**** на оказание услуг по организации работы Центра бизнес-наставничества по факту выполнения пункта 1 приложения ### к государственному контракту, концепция работы Центра согласованна с Заказчиком **.**.****. Проведение рекламно-информационной кампании следовало обеспечить до **.**.****. Однако публикации о Центре размещены в социальных сетях, созданных только в начале январе 2020 года: на страницах групп «Мой бизнес Кузбасс» **.**.**** (https......); **.**.**** (...).

Таким образом, в нарушение п.2.1 государственного контракта №ЦБН-2019 от **.**.**** исполнителем не выполнены сроки оказания услуги в части проведения рекламно-информационной кампании.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела №###.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Департамента ### от **.**.**** «О приеме ФИО1» ФИО1 принят на должность главного специалиста в отдел мониторинга социально-экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства с **.**.****.

В соответствии с приказом Департамента ### от **.**.**** «О создании приемочной комиссии для приемки услуг по государственным контрактам программы Кемеровской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства Кемеровской области» ФИО1 назначен членом приемочной комиссии Департамента.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела, должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного специалиста отдела мониторинга социально-экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства, члена приемочной комиссии Департамента- ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 судом исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностному лицу-главному специалисту отдела мониторинга социально-экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства, члену приемочной комиссии Департамента ФИО1, согласно обжалуемого постановления, начальником Главного контрольного управления Кузбасса П были учтены положения ст.4.2 КоАП РФ, а именно: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания Главным контрольным управлением Кузбасса, в лице начальника Главного управления П были учтены требования закона, наказание должностному лицу ФИО1 было назначено в рамках санкции ч. 10 ст.7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа минимального размера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ###, вынесенное начальником Главного контрольного управления П от **.**.****, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, вынесено законно и обоснованно.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Анваровича – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса П от **.**.**** №### о признании должностного лица- главного специалиста отдела мониторинга социально-экономических показателей развития предпринимательства управления предпринимательства, члена приемочной комиссии ФИО3 Анваровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административно штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Захватова