Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяченко ... – Молчанова Л.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Е.В.,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2016 года Дьяченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: колготки детские для детей дошкольной/младшей школьной группы машинного вязания из хлопчатобумажных нитей в количестве 539 штук, общим весом брутто/нетто – 43,7 кг.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дьяченко Е.В. – Молчанов Л.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление в виду незаконности и необоснованности. Указывает, что ввезенный товар был предназначен для личного пользования, для дочери Дьяченко Е.В. и племянников. Полагает, что противоправно перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации будет являться та часть незадекларированных товаров, которая превышает установленные Соглашением нормы товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В судебное заседание Дьяченко Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащем образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дьяченко Е.В. - Молчанова Л.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Владивостокской таможни ФИО1, не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Примечания: Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары (далее ТК ТС) подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Как следует из материалов административного дела, 12 марта 2016 года в процессе таможенного оформления пассажиров и багажа, прибывших на таможенную территорию таможенного союза (аэропорт Кневичи, Приморский край, <адрес>) рейсом <адрес>, при прохождении гражданкой Российской Федерации Дьяченко Е.В. через зеленый коридор в её багаже (2 места/43,7 кг) с помощью досмотровой рентгеновской техники были обнаружены детские колготки – 539 штук, страна происхождения Республика Корея, незадекларированные ею по установленной письменной форме.

С учетом характера и количества товара, таможенным органом был сделан вывод о невозможности отнесения вышеперечисленного товара к товарам, предназначенным для личного пользования. Пассажирскую таможенную декларацию Дьяченко Е.В. на указанный товар не заполняла и не подавала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12 марта 2016 года должностным лицом таможенного органа в отношении Дьяченко Е.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 12 мая 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда сочла доказанным факт ввоза Дьяченко Е.В. спорного товара не для личного пользования.

При квалификации действий Дьяченко Е.В. должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», исходя из характера товара (однородные товары – колготки детские для детей дошкольной/младшей школьной группы машинного вязания из хлопчатобумажных нитей – 539 штук, товар перемещаемый Дьяченко Е.В. через таможенную границу, предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования. С учетом указанного товар подлежал обязательному декларированию, независимо от стоимости и веса.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, Дьяченко Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незадекларирование Дьяченко Е.В. товаров, подлежащих обязательному декларированию.

Факт совершения Дьяченко Е.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2016 года; протоколом изъятия вещей и документов от 12 марта 2016 года; актом таможенного досмотра, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 12.03.2016; копией заграничного паспорта Дьяченко Е.В.; протоколом опроса Дьяченко Е.В. от 12.03.2016, из которого следует, что с правилами перемещения товаров через таможенную границу не знает, за консультацией к таможенному инспектору не обращалась и к информационному стенду не подходила, товар везет для своей дочери и племянников; протоколом опроса свидетеля ФИО2 от 12.04.2016; заключением эксперта № № от 11 апреля 2016 года, о рыночной стоимости партии товара, являющегося предметом административного правонарушения, где стоимость товара составила 89835 рублей 13 копеек; протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2016 года; ЕГРИП из которого следует, что Дьяченко Е.В. является индивидуальным предпринимателем и основной вид деятельности розничная торговля, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товароведческая экспертиза для определения стоимости ввезенных Дьяченко Е.В. товаров была назначена в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ на основании определения должностного лица таможенного органа.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 11 апреля 2016 года о рыночной стоимости товара, которое непосредственно исследовали изъятый у Дьяченко Е.В. не имеется и его стоимость по состоянию на 12 марта 2016 года составила 89835 рублей 13 копеек.

Доводы заявителя, что противоправно перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации будет являться та часть незадекларированных товаров, которая превышает установленные Соглашением нормы товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей являются не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судьи не имеется, так как выводы судьи районного суда полностью соответствовали обстоятельствам данного дела.

Утверждение заявителя, что ввезенный товар был предназначен для личного пользования, для дочери Дьяченко Е.В. и племянников является не верным, так как исходя из характера товара однородные товары – колготки детские для детей дошкольной/младшей школьной группы машинного вязания из хлопчатобумажных нитей – 539 штук, товар перемещаемый Дьяченко Е.В. через таможенную границу, предназначен для коммерческих целей, а не для личного пользования, в связи с чем, указанный товар подлежал обязательному декларированию, независимо от стоимости и веса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дьяченко Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы указанные в письменном объяснении, о том, что ввезенный товар предназначен для личных нужд, направлен на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности Дьяченко Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Дьяченко Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Дьяченко Е.В. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко ... оставить без изменения, жалобу защитника Молчанова Л.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко