Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла по делу об административном правонарушении от 09 марта 2021 года по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла от 09 марта 2021 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник А. подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства дела, такие как отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, соучастие в проведении проверки, направление уведомления прежнему работодателю сразу после обнаружения данного факта, отсутствие последствий и коррупционных рисков при назначении на должность. У Общества не было данных о том, что работник Х. занимала должности государственной службы, что свидетельствует об отсутствии вины. Просит отменить постановление и прекратить административное производство на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник К., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, поскольку ранее занимая должность Х. не входит в перечень должностей государственной службы, в обязанности которых входит уведомление прежнего работодателя о заключении трудового договора, кроме того, трудовую книжку Х. в связи с изменениями в бумажном виде не предоставляла, так как в этом не было необходимости, о том, какую ранее должность оан занимала работодателю не было известно.

Прокурор Б. просила оставить без изменения постановление мирового судьи, полагая доводы жалобы необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 приведенного Закона, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в А.

В связи с допущенными нарушениями закона, выявленными в ходе прокурорской проверки, постановлением прокурора Республики Тыва 19 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении А.

Проверкой установлено, что приказом министра информатизации и связи Республики Тыва №-лс от 10.08.2020 года прекращен служебный контракт № от 01.10.2019 года с Х., замещавшей должность государственной гражданской службы.

Приказом генерального директора А.Х. принята на должность программиста-разработчика в группу автоматизированных систем управления, с заключением в тот же день трудового договора.

Из ответа начальника отдела правового, кадрового и организационного обеспечения Б. следует, что уведомление о принятии на работу Х. поступило 28 января 2021 года.

Из объяснений Я. от 10 февраля 2021 года следует, что трудовая книжка была предоставлена, ею посчитан трудовой стаж, 10-дневый срок направления уведомления нарушен в связи с загруженностью на работе.

Согласно пояснениям защитника А.К., у кадровой службы А. отсутствовали полномочия об истребовании документов, а также сведения о том, что Х. ранее занимала должности государственной гражданской службы, в момент приема на работу написала заявление о ведении электронной трудовой книжки.

По результатам проверки прокуратурой Республики Тыва сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции А. не сообщено в десятидневный срок о заключении трудового договора с Х., замещавшей ранее должность государственной службы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 09 марта 2021 года, А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями защитника К.; копией приказа N № от 10 августа 2020 года; копией приказа от 01 декабря 2020 года №; копией срочного служебного контракта № от 01 октября 2019 года, трудового договора от 01 декабря 2020 года, уведомлением А. от 27 января 2021 года № и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что совершенное учреждением деяние может быть признано малозначительным, не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Административная ответственность работодателя по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Единственным требованием, предъявляемым к работодателю в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", с которым закон связывает не привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - сообщение работодателем, не являющимся руководителем органа государственной власти либо местного самоуправления, в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Иных оснований, с которым закон связывает возможность освобождения руководителя предприятия, учреждения, организации образованных вне зависимости от организационно - правовых форм от административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Данные требования едины для всех руководителей предприятий, учреждений и организаций, образованных независимо от их организационно - правовой формы, что согласуется с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что на момент заключения трудового договора с работником, обществу не была известна должность, которую последний занимал в органах государственной власти, не могут быть приняты, опровергаются исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как должность, которую ранее замещала Х., не включена в перечень должностей, несущих коррупционные риски, был предметом проверки мирового судьи и правомерно признан несостоятельным.

Таким образом, вина АО «Тывасвязьинформ» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и доказана. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла от 09 марта 2021 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Монгуш Р.С.