Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО4 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 7 июня 2021 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в сумме 5 тыс руб. с конфискацией трех предметов правонарушения: пальто женское (норка) синее в количестве 1 шт., стоимостью 280000 руб. (номер по порядку в описи 1), полупальто (норка) женское в количестве 1 шт., стоимостью 145000 руб. (номер по порядку в описи 3), жилет женский в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб. (номер по порядку в описи 7).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО4 просила отменить указанное постановление и производство по делу прекратить ссылаясь, что судом не дана оценка представленным доказательствам об отсутствии вины в действиях ИП ФИО1,. в частности, что ряд изделий были переданы накануне проверки в химчистку, в связи с чем маркировка была откреплена от изделия, в объяснении при составлении протокола ФИО1 указывала на эти обстоятельства, также, что две шубы лишь накануне поступили на комиссию, в связи с чем не были промаркированы. Утверждает, что этот товар находился на хранении в торговом зале, поскольку иного помещения для хранения товара предприниматель не имеет, но не был выставлен для реализации, одно из изделий имело маркировку.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, указав, что у предпринимателя отсутствует отдельное складское помещение, в связи с чем, принятый на комиссию товар находится в общем торговом зале, однако он не выставлен для продажи, находился на отдельных стеллажах. ФИО1 представляла договоры комиссии, из которых следует, что товар поступил к ней накануне. Доказательств того, что он был выставлен для продажи материалы дела не содержат. Часть товара: 2 шубы и жилет имели маркировку, которая была снята, поскольку изделия были переданы в химчистку и получены также накануне проверки. ФИО1 предъявляла документы, свидетельствующие о дате обработки изделия и маркировку, которая была снята с этих изделий, одно из изделий имело маркировку и почему включено в общий перечень не понятно. Также ФИО4 указывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не изложен в надлежащем виде состав правонарушения, а именно в отношении каких вещей, находящихся в реализации были допущены нарушения, не поименовано ни одно изделия, таким образом, что являлось предметом правонарушения в постановлении не указано. На этой стадии рассмотрения дела оснований для возвращения протокола для устранения допущенных нарушений не имеется, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Выслушав доводы представителя лица, привлеченного к ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно части 5 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), данный технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать обязательную информацию о наименованиях продукции, страны-изготовителя, изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; о юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, размере изделия, составе сырья, товарном знаке (при наличии), едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, гарантийных обязательствах изготовителя (при необходимости), дате изготовления, номере партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать дополнительную информацию, в частности, для одежды и изделий из меха информацию: о виде меха и виде его обработки (крашеный или некрашеный), символах по уходу за изделием, об инструкции по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости); для шкурок меховых информацию: о виде меха, виде обработки, сорте, марке, площади или размере.

Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе" (Заключено в г. Алматы 02.02.2018) установлен порядок маркировки товаров унифицированными в рамках Союза средствами идентификации.

Статьей 8 указанного Соглашения установлено, что требования к маркировке товаров не распространяются в том числе на товары при их хранении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими комиссионную торговлю товарами, полученными от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании заключенных с этими физическими лицами договоров, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена, до предложения таких товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или представления сведений о них в месте реализации (продажи);

Исходя из взаимосвязанных положений нормативных документов, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим реализацию товаров подлежащих маркировки, запрещено предложение немаркированных товаров потребителю, выставление их для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи).

При этом индивидуальные предприниматели вправе осуществлять хранение товара без маркировки, до выставления их в розничную сеть.

Как следует из обжалуемого постановления судом, в составе мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани, ИП ФИО1 признана виновной в том, что осуществляя деятельность в торговом отделе № 129 ТЦ «Васторг» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла продажу и хранение меховых изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 тыс руб. с конфискацией трех меховых изделий, подвергнутых аресту: а именно пальто женское (норка синее в количестве 1 шт. стоимостью 280 000 руб., (номер по порядку в описи 1), полупальто (норка) женское в количестве 1 шт. стоимостью 145 000 руб., (номер по порядку в описи 3), жилет женский в количестве 1 шт. стоимостью 50 000 руб, опись по порядку в описи 7).

Постановление мирового судьи не содержит наименования товара, реализацию которого ФИО1 осуществляла в нарушение требований указанного законодательства. Исходя из содержания постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 виновных действий в отношении всех 11 меховых изделий, указанных в акте таможенного осмотра помещений и территории от 15 февраля 2021 года.

Этим же постановлением, суд меховые изделия, подвергнутые ареста протоколом № ( номера по порядку в описи 2,4,5,6,8,10, 11) принял решение о возврате владельцам, т.к. они находились на реализации у ФИО1 по договору комиссии, принадлежат лицам, не привлеченным к административной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исследовав материалы дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере не дана оценка всем представленным доказательствам, не сопоставлены доказательства, полученные административным органом, с пояснениями ФИО1, как и представленным ею доказательствам.

Из диспозиции ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена исключительно за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение таких товаров в целях сбыта.

То есть сам факт хранения индивидуальным предпринимателем товара, без цели сбыта, до выставления его в месте реализации для неопределенного круга лиц в целях предпродажной подготовки товара, в том числе полученного на комиссию, не образует состав правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, судом установлено, что согласно акту от 15 февраля 2021 года таможенного осмотра помещений и территорий, сотрудниками таможни по результатам осмотра торгового отдела № 129 ТЦ «Васторг» обнаружено, как указано в акте, шесть изделий из натурального меха с нарушением требований к маркировке товаров средствами идентификации (при сканировании контрольного идентификационного знака (КИЗ) через мобильное приложение «Честный знак» имеется несоответствие маркировки товара (при этом характеристики изделий не описаны), а также обнаружено 5 изделий из меха – жилет – 1 шт, полупальто – 2 шт., куртка -1 шт., шуба- 1 шт., с отсутствием контрольных идентификационных знаков (характеристики изделий также не описаны).

Из приложенных документов следует, что через приложение «Честный знак» проверке подверглись 5 изделий, по результатам которого сделан вывод о нарушении требований маркировки, а именно КИЗ RU-430301-ААА1249279; КИЗ RU-430301-ААА2012066; КИЗ RU-430301-ААА2012067; КИЗ RU-430301-ААА2012071; КИЗ RU-430301-ААА2012056;

По результатам проверке через данное приложение следует, что продавцом всех этих изделий указана ФИО1,. однако при маркировке изделий по КИЗ RU-430301-ААА2012066; КИЗ RU-430301-ААА2012067; КИЗ RU-430301-ААА2012071; КИЗ RU-430301-ААА2012056 не введены данные о бренде изделия, качественные характеристики меха, размере и другие параметры.

Согласно пояснениям в этой части ФИО1 она не отрицает, что в магазине находилось 5 изделий с поврежденными КИЗами, которые в конце 2016 года были приняты на комиссию от физических лиц (от ФИО5 - договор 11 от 22.09.2016 - 2 куртки Luxor пудра и синяя, были промаркированы, от ФИО8 договор 110 от 28.09.2016 - Куртка Lazogkas (норка/воротник соболь и жилет из лисы); от ФИО9 - пальто Finezza черная норка+воротник соболь. Повреждение этих КИЗов было обнаружено по результатам плановой инвентаризации в конце года (акт № 12 от 22 декабря 2020 года), после чего было принято решение об их перемаркировке. Из-за задолженности по налогам они не имели возможности в январе заказать чистые бланки КИЗ для маркировки, поэтому изделия с поврежденными (и списанными в системе "Маркировка") КИЗ временно хранились на территории магазина без предложения их покупателям.

Как следует из сохранного обязательства ФИО1 передано на хранение: 1- пальто женское (норка) синяя, стоимостью 280 000 руб. 2- пальто женское (норка) бежевое, стоимостью 250000 руб.; 3- полупальто ( норка) черное0 стоимостью 145 000 руб., 4- шуба женская (норка) черная, стоимостью 385000 руб., 5- куртка женская (норка), стоимостью 250000 руб., 6 - куртка женская (норка, соболь), стоимостью 190 000 руб.; 7- жилет женский стоимостью 50 000 руб., 8 - куртка женская синяя (норка), стоимостью 170000 руб.; 9- куртка (норка) женская стоимостью 170 000 руб., 10 – шуба женская ( норка, соболь) стоимостью 350 000 руб., 11- жилет женский ( лиса) стоимостью 50 000 руб.

В отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последняя, 15 февраля 2021 года, находясь в торговом отделе ТЦ «Васторг» по <адрес>, осуществляла реализацию меховых изделий в количестве 11 единиц меховых изделий, с нарушением требований о маркировке, при этом данные изделия в протоколе также не идентифицированы.

Рассматривая доводы представителя ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и впоследствии в постановлении при привлечении ФИО1 к ответственности не указано какие конкретно изделия находились в реализации с нарушением требований маркировки, какие без маркировки, нельзя расценивать как основание для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ФИО1 относительно маркировки товаров, указанных в акте таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, их происхождение, иные данные, представленные ФИО1 суд приходит к выводу, что в судебном заседании получены доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 совершено данное правонарушение в отношении 5 изделий из меха, на которых выявлено несоответствие маркировки, а именно тех изделий, на которых маркировка выполнена с нарушением требований к маркировке товаров средствами идентификации, что было выявлено при сканировании контрольного идентификационного знака (КИЗ) через мобильное приложение «Честный знак».

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом указанного права суда на изменение постановления, суд находит доказанным и установленным, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя деятельность в торговом отделе № ТЦ «Васторг» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла продажу меховых изделий в количестве 5 штук на которых маркировка выполнена с нарушением требований к маркировке товаров средствами идентификации, а именно: Куртка женская (норка, соболь)- ( № по описи); Куртка женская (норка) синяя - (№ по описи); Куртка женская (норка) – (№ по описи) Шуба женская (норка, соболь) черная – (№ по описи); Жилет женский (лиса) – (№ по описи).

Суд полагает, что совокупность представленных в этой части и приведенных выше доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершено данное правонарушение в отношении указанных предметов, требования к маркировки которых были индивидуальным предпринимателем нарушены.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к ответственности в этой части следует изменить и считать привлеченной ее к ответственности по ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное деяние, к наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что изделия (куртка женская (норка, соболь)- ( № по описи); Куртка женская (норка) синяя - (№ по описи); Куртка женская (норка) – (№ по описи) Шуба женская (норка, соболь) черная – (№ по описи); Жилет женский (лиса) – (№ по описи) не могут быть подвергнуты конфискации, поскольку принадлежат лицам, не привлекаемым к административной ответственности, оснований для иного вывода суд при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает.

Вместе с тем иные изделия подлежат исключению из объема правонарушения исходя из следующего:

Как указано выше, не образуют состав вмененного ФИО1 административного правонарушения действия, направленные на хранение индивидуальным предпринимателем товара, без цели сбыта, до выставления его в месте реализации для неопределенного круга лиц в целях предпродажной подготовки товара, в том числе полученного на комиссию.

Как следует из представленного в материалах дела объяснения ФИО1 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, она указывала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ФИО6 принесла 2 шубы на реализацию - Полупальто норка пастель "Di Сага" 46 размер DC-1725 и Пальто из норки Trassian furs р.48 с тканым поясом (в протоколе apecта указаны как «Пальто женское норка (беж)», «Шуба женская (норка черн)» соответственно). Показания в этой части ФИО1 подтверждается договором комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6

Принимая во внимание срок заключения договора комиссии, исходя из вышеприведенных положения ст. 8 Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе", полученные на комиссию от ФИО6 2 изделия из меха (пальто женское норка беж. (№ по описи) и шуба норка черная (№ по описи) подлежат исключению из объема правонарушения.

Также из показаний ФИО1 следует, что в магазине находились ещё 3 изделия с КИЗами RU-430302-AAA6230578, RU-430301- ААА2012051, RU-430302-AAA0422823 (в протоколе ареста обозначены как "Пальто женское норка (синяя)", "Куртка женская (норка)" и "Жилет женский"), которые за несколько дней до проверки были отправлены в химчистку (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку технология не подразумевает возможности чистки изделия вместе с КИЗ, поэтому 3 чипа (RU-430302-AAA6230578, RU-430301-AAA2012051, RU-430302- ААА0422823) были предварительно отсоединены от изделий.

В материалах дела содержится квитанция-договор на услуги химчистки с ИП ФИО7, согласно которым указанный предприниматель осуществлял химчистку трех натуральных шуб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в подтверждении данных доводов представлены сведения, полученные по системе «Честный знак», согласно которым данные изделия были промаркированы КИЗами: RU-430302-AAA6230578 - полупальто женское норка цвет баклажан ( в описи указан как пальто женская норка синяя номер описи 1), RU-430301- ААА2012051- куртка норка (в описи №), RU-430302-AAA0422823 – жилет норка ( номер описи 7).

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не опровергают указанные объяснения ФИО1 в той части, что она не выставляла данные изделия на реализацию.

Оценивая представленную ею совокупность данных как о наличии КИЗ на указанные изделия до передачи их на химчистку, договор химчистки, и дату его заключения ( исполнения), суд приходит к выводу, что эти обстоятельства также свидетельствуют, что находящиеся у ФИО1 изделия проходили предпродажную подготовку, доказательств того, что они были выставлены для реализации материалы дела не содержат, факт их хранения без маркировки ФИО1 обоснован, в связи с чем, с учетом принципа презумпции невиновности, суд приходит к выводу, что из состава вмененного правонарушения следует исключить 3 изделия: полупальто женское норка цвет баклажан ( в описи указан как пальто женская норка синяя номер описи 1), куртка норка ( в описи номер 5), жилет норка ( номер описи 7).

Рассматривая иные доводы жалобы, судом установлено, что при проверке сотрудниками таможни товара с нанесенным КИЗ RU-430301-ААА1249279 - полупальто норка черный указаны все данные по маркировке: производитель товара, вид меха, бренд, цвет, продавец – ИП ФИО1

Из объяснения ФИО1 также следует, что на изделие указанное в описи № 3 как полупальто (норка) черное женское имелась маркировка RU-430301-ААА1249279, в обосновании доводов ею самостоятельно представлена аналогичная информация по системе «Честный знак», в котором в полном объеме содержится вся предусмотренная информация, оснований полагать, что данный товар незаконно находится в реализации не содержится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в хранении в целях сбыта мехового изделия полупальто норка черный ( номер по описи 3) без маркировки или нанесения информации, в нарушении требований законодательства Российской Федерации о маркировке не нашла свое подтверждения, в связи с чем из объема вмененного правонарушения следует исключить данное изделие.

С учетом приведенных доводов, установленных обстоятельств, постановление о привлечении ИП ФИО1 к ответственности следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Астрахани от 7 июня 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности изменить:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Меховые изделия, подвергнутые аресту, протоколом №, перечисленным в описи к сохранному обязательству, а именно пальто женское (норка) синее в количестве 1 шт., стоимостью 280000 руб. (номер по порядку в описи 1), пальто женское (норка) беж стоимостью 250 000 руб, (номер по описи 2), полупальто (норка) черное женское стоимостью 145 000 руб. ( номер по описи 3); шуба норка черная стоимостью 385 000 руб.( номер по описи 4) куртка (норка) женская стоимостью 190 000 руб.( номер по описи 5), жилет женский в количестве 1 шт., стоимостью 50000 руб. (номер по порядку в описи 7) – возвратить ИП ФИО2.

Меховые изделия, подвергнутые аресту, протоколом №, перечисленные в описи к сохранному обязательству(номера по порядку в описи 6,8,9,10,11), вернуть законным владельцам.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова