Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челябинской таможни на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челябинской таможни по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ Челябинская таможня за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №., собственником которого является Челябинская таможня, двигался со скоростью 83 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с жалобой, в которой ходатайствовало об отмене указанного постановления, поскольку в момент совершения административного правонарушения на основании путевого листа автомобилем управлял ФИО3, являющийся водителем автотранспортного отдела Челябинской таможни, что исключает в действиях таможни состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку ранее поданная вышестоящему должностному лицу жалоба была необоснованно возвращена.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, а равно его защитники, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, защитник по доверенности направила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие юридического лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу, которая была оставлена без рассмотрения, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья считает возможным признать пропущенный срок по уважительной причине.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Челябинская таможня, двигался со скоростью 83 км/ч при установленном ограничении в 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, имеющим идентификационный номер <***> и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотографией и свидетельством о поверке, в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми. Фоторадарный комплекс работал в автоматическом режиме, что предполагает выполнение им работы без участия третьих лиц и исключает какую-либо заинтересованность в исходе дела. Как следует из постановления, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Челябинская таможня привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нахождения на момент фиксации административного правонарушения в собственности Челябинской таможни автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, не оспаривается, доказательств того, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, напротив, копия путевого листа на ФИО3 и копия приказа о принятии его на работу, справка о том, что ФИО3 работает в таможенных органах в должности водителя автомобиля, его объяснения, подтверждают, что указанный автомобиль находился во владении юридического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом процессуальные сроки.

Таким образом, Челябинская таможня обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, действия квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челябинской таможни оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

<данные изъяты>