Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре Алексеевой П.С., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» Попова Евгения Николаевича на постановление и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора) от 16 мая 2018 года директор Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее-МУП «УМиТ», Предприятие) Попов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал следующее. С августа 2017 года МУП «УМиТ» не может произвести переоформление лицензии по следующим основаниям. 29 августа 2017 года за вх. № А75-2623 Предприятие направило в Ростехнадзор заявление и прилагаемые к нему документы для переоформления лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности - Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, микрорайон 115А. 30 августа 2017 года за исх. № 01К-20/1786 в адрес МУП «УМиТ» было направлено требование об устранении нарушений в 30-тидневный срок, должностное лицо обязало приложить к заявлению документы, предусмотренные абз. «б» и «в» пп. 2 п. 27 Административного Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 305 от 11 августа 2015 года) в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности. Исходящим письмом № 2266 от 15 сентября 2017 года МУП «УМиТ» ответил Ростехнадзору о невозможности предоставления запрашиваемых документов, не приняв доводы МУП «УМиТ», 02 октября 2017 года за исх. № 01К-20/1988 должностное лицо Ростехнадзора возвратило заявление и прилагаемые к нему документы, что послужило причиной повторного обращения МУП «УМиТ» с заявлением о переоформлении лицензии исх. № 2762 от 03 ноября 2017 года, с изложением своих доводов о невозможности предоставления запрашиваемых документов. 11 декабря 2017 года за исх. № 01К-20/2510 должностным лицом Ростехнадзора повторно принято решение о возврате заявления и прилагаемых документов. Во исполнение предписания № П-Р-А75-301-02К-03 от 20 ноября 2017 года МУП «УМиТ» за исх. № 591 от 21 марта 2018 года вновь направило пакет документов о переоформлении лицензии, которые были возвращены решением Ростехнадзора от 24 апреля 2018 года. В соответствии с вышеуказанными абз. «б» и «в» пп. 2 п. 27 Регламента Ростехнадзора, МУП «УМиТ» предоставило копию о государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение тепловые сети первого контура в квартале 115А в г. Петропавловске-Камчатском № 41-41-01/019/2014-945. В части требований о предоставлении документов на земельный участок Предприятие предоставило достаточно веские аргументы, подтверждающие невозможность предоставления требуемых документов. Земельный участок, под и над которым находится трубопровод, является муниципальной собственностью, порядок предоставления юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, регулируется главой VI Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случаепредоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка вбезвозмездное пользование. В безвозмездное пользование передача земельных участков унитарным предприятиям не предусмотрено. Таким образом, у МУП «УМиТ» нет правовых оснований на предоставление земельного участка ни по одному основанию. Данная позиция подтверждена ответом Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исх. № 01-0801/10522/17 от 26 октября 2017 года. Данное Управление является в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченным округом по предоставлению муниципальных земельных участков. Указал, что ст. 90 Земельного кодекса является диспозитивной и не накладывает на собственника объектов трубопровода обязанности оформления права владения и пользования земельным участком. Таким образом, согласно действующему Земельному кодексу РФ, для эксплуатации тепловой сети первого контура, как единого объекта недвижимости, наличие права собственности или иного законного основания на земельные участки под и над которым сети проходят не требуется. Указанная позиция подтверждается многочисленными решениями и определениями Судов Российской Федерации различных инстанций, в том числе Определениями Верховного Суда РФ № 310-КП6-15072 от 18 ноября 2016 года, № 301-КП6-17276 от 19 декабря 2016 года. Полагал, что МУП «УМиТ» предоставило весь пакет документов, которой свидетельствует о соответствии заявителя лицензионным требованиям, не принятие объективных, законно подтвержденных доводов МУП «УМиТ» и повторный возврат заявления на переоформление лицензии, в нарушение ч. 7 ст. 14, ч. 19 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фактически является отказом МУП «УМиТ» в переоформлении лицензии. Считал, что им, как директором, были предприняты все меры по переоформлению МУП «УМиТ» лицензии.

В судебном заседании директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку предпринимал меры по исполнению предписания, дополнительно пояснил следующее. Актом приемочной комиссии от 26 сентября 208 года принят в эксплуатацию объект – Группа жилых домов для малосемейных в квартале 115 А в г. Петропавловске-Камчатском, Тепловые сети первого контура, протяженность трассы тепловых сетей составила 163 м, часть сетей является надземной и находится на опорах, часть сетей является подземной. Данное имущество принадлежит МУП «УМиТ» на праве хозяйственного ведения, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 41 АВ 204555 от 24 мая 2014 года, отказаться от его эксплуатации Предприятие не может. Этот опасный производственный объект, находится в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Уссурийской, который не указан в лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности от 28 декабря 2009 года, в ней указаны адреса в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Океанской, д. 92а, по ул. Труда, д. 45, поэтому требуется переоформить лицензию и внести новый адрес – ул. Уссурийская, по этому факту Предприятию выдано второе предписание, за неисполнение которого он, как директор, привлечен к административной ответственности. Не отрицая того обстоятельства, что предписание не было обжаловано, указал, что для исполнения предписания срок был установлен коротким, исполнить предписание в установленный срок было невозможно, поскольку исполнение сводилось к предоставлению документов, которые требовал Ростехнадзор в соответствии с абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента, подтверждающих право МУП «УМиТ» на земельные участки, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации участка трубопроводов теплосети ЦТП-115, находящегося по ул. Уссурийской. По причине невозможности исполнить предписание в установленный срок, как законный представитель Предприятия, обратился с ходатайством о переносе срока выполнения предписания, в чем отказали. Данное предписание не является первым, оно выдано по результатам проверки исполнения предписания от 03 мая 2017 года, нарушение одно и тоже. С августа 2017 года Предприятие не может переоформить лицензию, причиной неоднократных возвращений Дальневосточным управлением Ростехнадзора заявлений и документов на переоформление лицензии явилась ссылка на абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента с требованием предоставления документов, подтверждающих право МУП «УМиТ» на земельные участки, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации участка трубопроводов теплосети ЦТП-115 по ул. Уссурийской. При этом, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО указывает, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. До настоящего времени не решен вопрос о выделении МУП «УМиТ» земельных участков и документальном оформлении, что требуется представить в Дальневосточное управление Ростехнадзора для переоформления лицензии. Неоднократные направления заявлений с документами на переоформление лицензии с учетом нового адреса возвращались по одной причине, что не представлены документы на земельный участок, выделенный МУП «УМиТ» для эксплуатации трубопровода теплосети. В то же время, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО разъяснило, что под наземной частью тепловых сетей, располагающихся на опорах, требуется предварительное согласование по предоставлению земельных участков. Для той части тепловых сетей, которая является подземным сооружением, в соответствии со ст. 56, п.п. 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ устанавливаются охранные зоны, на земельные участки оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта не требуется. С таким выводом не согласно Дальневосточное управление Ростехнадзора, в очередной раз отказало в принятии заявления. МУП «УМиТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным и незаконным решения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 01К-22/657 от 24 апреля 2018 года о возврате МУП «УМиТ» заявления № 591 от 21 марта 2018 года и прилагаемых к нему документов на переоформление лицензии для исполнения требования предписания, рассмотрение заявления отложено на 01 октября 2018 года. Считал, что факт невозможности представления документов, предусмотренных абз. «б», «в» подп. 2 п. 27 Административного Регламента Ростехнадзора в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, и исполнения предписания от 20 ноября 2017 года в указанный срок подтверждает то обстоятельство, что срок исполнения очередного предписания, выданного МУП «УМиТ» 27 апреля 2018 года с тем же нарушением, по его ходатайству Дальневосточным управлением Ростехнадзора продлен до 29 декабря 2018 года, в связи с невозможностью оформления за Предприятием земельных участков. Указал, что на момент составления протокола он находился в отпуске, выдал доверенность Стародубовой С.Ю., которая принимала участие в составлении протокола в качестве его защитника. Только 08 августа 2018 года согласована охранная зона Сооружения Тепловые сети первого контура в квартале 115 А в г. Петропавловске-Камчатском, документы20 августа 2018 года переданы в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю для принятия решения о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведения об охранной зоне. Также, по результатам проведенного в администрации ПКГО совещания по урегулированию возникшей ситуации, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО рассматривается вопрос о даче Разрешения на утверждение схемы межевания или плана межевания территории, для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. При этом, Дальневосточное управление Ростехнадзора настаивает только на договоре аренды земли, заключенный с администрацией ПКГО, в лице Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, определение охранной зоны Ростехнадзор не устраивает. При таких обстоятельствах не знал, какие еще предпринять меры, чтобы исполнить выданное МУП «УМиТ» предписание от 20 ноября 2017 года в установленный срок до 02 апреля 2018 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как установлено исследованием материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № Р-А75-301 от 31 октября 2017 года в отношении МУП «УМиТ» проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой 20 ноября 2017 года МУП «УМиТ» выдано предписание об устранении нарушения № П-Р-А75-301-02К-03, согласно которому МУП «УМиТ» осуществляется лицензируемый вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115») по адресу, не указанному в лицензии ВП-75-00025 от 25 декабря 2009 года, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Срок устранения нарушения установлен по 02 апреля 2018 года (л.д. 9-10).

Предписание было выдано МУП «УМиТ» в отношении переданного в хозяйственное ведение и эксплуатируемого опасного производственного объекта «Тепловые сети первого контура в квартале 115 А», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, микрорайон 115 А.

На основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № Р-А75-67 от 13 апреля 2018 года в отношении МУП «УМиТ» с 18 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года проведена внеплановая документарная проверка, с целью контроля исполнения МУП «УМиТ» предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора № П-Р-А75-301-02К-03 от 20 ноября 2017 года (срок исполнения предписания истек 02 апреля 2018 года). Юридическое лицо МУП «УМиТ» извещено о проведении проверки путем направления соответствующего уведомления исх. № Р-А75-67-02К от 13 апреля 2018 года, полученное 16 апреля 2018 года вх. № 409 (л.д.12-15).

Дальневосточным управлением Ростехнадзора по результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № А-Р-А75-67-02К-03 от 27 апреля 2018 года, установлено, что МУП «УМиТ» не выполнило мероприятия, предусмотренные п. 1 ранее выданного законного предписания № П-Р-А75-301-02К-03 от 20 ноября 2017 года, выразившееся в осуществлении МУП «УМиТ» лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115») по адресу, не указанному в лицензии ВП-75-00025 от 25 декабря 2009 года (л.д. 25-27).

С Актом проверки директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. ознакомлен, копию со всеми приложениями получил 27 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года по результатам внеплановой документарной проверки МУП «УМиТ» выдано предписание № П-Р-А75-67-02К-03 от 27 апреля 2018 года об устранении выявленных нарушений в срок до 15 августа 2018 года (л.д. 28-30).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 03 мая 2017 года главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. протокола № 02К-33 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,

протокол об административном правонарушении, согласно части ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола, составлен он в отсутствие директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н., с участием защитника ФИО5 которой получена копия протокола.

Как пояснил в судебном заседании директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н., на момент составления протокола он находился в отпуске, выдал доверенность ФИО6 которая принимала участие в составлении протокола в качестве его защитника.

Вместе с тем, из доверенности № 64 от 23 ноября 2017 года усматривается, что ФИО7 наделена полномочиями на представление интересов МУП «УМиТ», а не директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н.

Несмотря на то обстоятельство, что защитник ФИО8 не имела полномочий на защиту интересов директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н., нельзя признать процессуальным нарушением ее допуск к составлению протокола по данному делу. Кроме того, несмотря на тот факт, что ФИО10 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее процессуальный статус в протоколе не указан, графа протокола «протокол составлен в присутствии защитника (адвоката), представителя» не заполнена, не имеется оснований считать указанные нарушения существенными, влекущими признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в протоколе она вносит запись о предоставлении объяснений на рассмотрение дела, подтверждает сведения о привлекаемом лице, получает копию протокола. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что защитник ФИО9 была осведомлена об объеме предоставленных процессуальных прав, необходимых для защиты интересов представляемого лица, и пользовалась ими.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является допустимым доказательством.

16 мая 2018 года и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление (л.д.46-52).

В подтверждение совершения директором МУП «УМиТ» Поповым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены доказательства: протокол по делу об административном правонарушении № 02К-33 от 03 мая 2018 года, предписание об устранении нарушений № П-Р-А75-301-02К-03 от 20 ноября 2017 года, Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № А-Р-А75-67-02К-03 от 27 апреля 2018 года, предписание об устранении нарушений № ПП-Р-А75-67-02К-03 от 27 апреля 2018 года, иные материалы дела.

Возражая против вмененного административного правонарушения, директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. указал, что им, как директором, приняты все меры по исполнению предписания, однако с августа 2017 года должностными лицами Ростехнадзора необоснованно возвращались заявления Предприятия на переоформление лицензии по новому адресу и прилагаемые документы, что привело к неисполнению предписания в установленный срок до 02 апреля 2018 года.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее-Федеральный закон года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») установлено, что вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» подлежит лицензированию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного ч. 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в соответствии с Актом приемочной комиссии от 26 сентября 208 года принят в эксплуатацию объект – Группа жилых домов для малосемейных в квартале 115 А в г. Петропавловске-Камчатском, Тепловые сети первого контура, протяженность трассы тепловых сетей составила 163 м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 41 АВ 204555 от 24 мая 2014 года, МУП «УМиТ» на праве хозяйственного ведения принадлежит имущество - сооружение Тепловые сети первого контура в квартале 115 А в г. Петропавловске-Камчатском, назначение: сооружение теплоснабжения, протяженность трассы тепловых сетей составила 163,34 п/м.

Из свидетельства о регистрации опасного производственного объекта № А75-00402 от 06 марта 2017 года, сведений, характеризующих опасный производственный объект, подписанных уполномоченным лицом территориального органа Ростехнадзора 06 марта 2017 года, МУП «УМиТ» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115», peг. № А75-00402-0004, III класса опасности, находится в г. Петропавловске - Камчатском по ул. Уссурийской (л.д.17-20).

При этом, МУП «УМиТ» имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности - «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» № ВП-75-000205 от 28 декабря 2009 года, согласно которой МУП «УМиТ» осуществляет лицензируемый вид деятельности в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Океанской, д. 92а, по ул. Труда, д. 45, лицензия является бессрочной (л.д. 21-23).

В соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению, в случае осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, то есть, необходимость переоформления лицензии в данном случае установлена законом.

МУП «УМиТ», осуществляя лицензируемый вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115, III класса опасности» по адресу (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Уссурийская), не указанному в лицензии № ВП-75-000205 от 28 декабря 2009 года, нарушает обязательные требования ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи со сменой места нахождения лицензируемого вида деятельности, выданная МУП «УМиТ» лицензия № ВП-75-000205 от 28 декабря 2009 года подлежала переоформлению.

Выявив указанные обстоятельства, Дальневосточным управлением Ростехнадзора МУП «УМиТ» 20 ноября 2017 года было выдано предписание № П-Р-А75-301-02К-03, срок исполнения установлен до 02 апреля 2018 года.

Установив, что МУП «УМиТ» в установленный срок не выполнен п. 1 предписания № П-Р-А75-301-02К-03 от 20 ноября 2017 года, обжалуемым постановлением директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законность предписания административного органа, которая в силу ст. 24.1, 26.1 указанного закона должна проверяться судьей в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении вне зависимости от обжалования этого предписания в ином производстве.

При этом обязанность доказывания законности и исполнимости требований, изложенных в соответствующем предписании, лежит на административном органе.

Законность и обоснованность предписания должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора не оспаривалась МУП «УМиТ», обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представитель юридического лица признал законность и обоснованность предписания.

В судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что предписание не было обжаловано, директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. указал, что для исполнения предписания срок был установлен коротким, исполнить предписание в установленный срок было невозможно, поскольку исполнение сводилось к предоставлению документов, которые требовал Ростехнадзор в соответствии с абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента, подтверждающих право МУП «УМиТ» на земельные участки, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации участка трубопроводов теплосети ЦТП-115, находящегося по ул. Уссурийской. По причине невозможности исполнить предписание в установленный срок, как законный представитель Предприятия, обратился с ходатайством о переносе срока выполнения предписания, в чем было отказано.

В подтверждение чему в деле имеется ходатайство директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. за исх. № 544 от 16 марта 2018 года, которым просил продлить срок устранения нарушения до 01 апреля 2019 года, в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок 02 апреля 2018 года, указав, что предписание от 20 ноября 2017 года выполнено частично, подготовлен комплект документов, необходимых для переоформления лицензии, предусмотренный Административным регламентом Ростехнадзора, за исключением документов, предусмотренных абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента. В связи с не урегулированием МУП «УМиТ» вопроса о порядке выделения (оформления) за предприятием земельных участков под линейными объекты, являющимися подземно-наземными недвижимыми сооружениями. В материалах дела об административном правонарушении № 02К-157 имеются все доказательства невозможности предприятию исполнить пункт предписания в полном объеме (л.д.16).

Дальневосточное управление Ростехнадзора сослалось на «б», «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента, согласно которым в заявлении о переоформлении лицензии указываются, в том числе: б) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в подпункте «в» настоящего пункта; в) сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора), и (или) сведения, предусмотренные подпунктом «в» настоящего пункта.

Материалы дела не содержат письменного решения должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора по заявленному ходатайству, однако, из текста протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, составленным по данному делу, следует, что МУП «УМиТ» отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания, поэтому предписание подлежало исполнению юридическим лицом в установленный срок до 02 апреля 2018 года.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются, в том числе, должностные лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла положений ст. 2.4 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину должностного лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Для привлечения директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией выполнения предписания, выданного юридическому лицу - МУП «УМиТ».

Как следует из материалов дела, предписание выдано юридическому лицу МУП «УМиТ», при этом, в соответствии с Уставом, руководство текущей деятельностью Предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом Предприятия - директором (п. 5.4 Устава).

Как пояснял в ходе рассмотрения жалобы директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н., данное предписание является очередным, с августа 2017 года Предприятие не может переоформить лицензию, причиной неоднократных возвращений Дальневосточным управлением Ростехнадзора заявлений и документов на переоформление лицензии явилась ссылка на абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента с требованием предоставления документов, подтверждающих право МУП «УМиТ» на земельные участки, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по эксплуатации участка трубопроводов теплосети ЦТП-115 по ул. Уссурийской. При этом, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО указывает, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. До настоящего времени не решен вопрос о выделении МУП «УМиТ» земельных участков и документальном оформлении, что требуется представить в Дальневосточное управление Ростехнадзора для переоформления лицензии.

В качестве подтверждения принятия мер по исполнению предписания директором МУП «УМиТ» Поповым Е.Н. к жалобе приложено решение заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 01К-22/657 от 24 апреля 2018 года о возврате МУП «УМиТ» заявления № 591 от 21 марта 2018 года и прилагаемых к нему документов (л.д.75-76).

Согласно решению, в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Дальневосточное управление Ростехнадзора, рассмотрев заявление МУП «УМиТ» о переоформлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № 591 и прилагаемые к нему документы, зарегистрированные в Ростехнадзоре за вх. № А75-741 от 22 марта 2018 года и прилагаемые к нему документы, в соответствии с ч. 12 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в адрес МУП «УМиТ» направило уведомление от 26 марта 2018 года № А75-01К-23/490 о необходимости устранения в тридцатидневный срок нарушений и несоответствий заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов положениям ч.ч.1 и 3 ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». МУП «УМиТ» в тридцатидневный срок не устранены в полном объеме несоответствия, к заявлению о переоформлении лицензии не приложены документы (сведения о документах), предусмотренных абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного Регламента Ростехнадзора в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу.

МУП «УМиТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным и незаконным решения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора № 01К-22/657 от 24 апреля 2018 года о возврате МУП «УМиТ» заявления № 591 от 21 марта 2018 года и прилагаемых к нему документов, рассмотрение заявления отложено на 01 октября 2018 года.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы дополнительно представленные директором МУП «УМиТ» Поповым Е.Н. документы по устранению нарушения, указанного в предписании от 20 ноября 2017 года, неисполнение которого повлекло привлечение к административной ответственности.

29 августа 2017 года МУП «УМИТ» подало в Дальневосточное управление Ростехнадзора заявление о переоформлении лицензии от 28 декабря 2009 года № ВП-75-000205.

30 августа 2017 года исх. № 01К-20/1786 Дальневосточное управление Ростехнадзора направило в адрес заявителя письмо, в котором указало о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу.

С целью выяснения вопроса правомочия и порядка оформления права пользования земельным участком под Тепловыми сетями первого контура в квартале 115А, директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа с соответствующим заявлением исх. № 2365 от 28 сентября 2017 года.

На данное обращение письмом исх. № 01-0801/10522/2017 от 26 октября 2017 года Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО директору МУП «УМиТ» Попову Е.Н. разъяснен порядок образования и предоставления земельных участков под линейным объектом (трубопроводом). Указано, что тепловые сети частично располагаются на опорах (являются наземными), под ними предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельных участков. Часть тепловых сетей является подземным сооружением, в соответствии со ст. 56, п.п. 6, 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ для таких объектов устанавливаются охранные зоны для эксплуатации, проведения мероприятий по ремонту сетей. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется.

Получив указанное разъяснение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, МУП «УМИТ» обратилось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с заявлением и документами на переоформление лицензии за исх. № 2762 от 03 ноября 2017 года, которые также не соответствовали, в том числе, абз. «б» и «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «УМиТ», неоднократно, начиная с августа 2017 года, обращалось в Дальневосточное управление Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии № ВП-75-000205 от 28 декабря 2009 года, но в их принятии было отказано, в связи с непредставлением документов, предусмотренных абз. «б», «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу.

Как полагал директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н., факт невозможности представления документов, предусмотренных абз. «б», «в» подп. 2 п. 27 Административного Регламента Ростехнадзора в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, и исполнения предписания от 20 ноября 2017 года в указанный срок подтверждает то обстоятельство, что срок исполнения очередного предписания, выданного МУП «УМиТ» 27 апреля 2018 года с тем же нарушением, по его ходатайству Дальневосточным управлением Ростехнадзора продлен до 29 декабря 2018 года, в связи с невозможностью оформления за Предприятием земельных участков.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, при рассмотрении дела и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора во внимание приняты не были и какой-либо оценки не получили. Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что директором МУП «УМиТ» Поповым Е.Н. предпринимались необходимые меры для исполнения предписания от 20 ноября 2017 года.

И.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н., неоднократно, своевременно, в целях выполнения предписания, обращался с заявлениями о переоформлении лицензии, представлял сведения о невозможности представления документов, предусмотренных абз. «б», «в» подп. 2 п. 27 Административного регламента в части земельных участков, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, уведомлял Дальневосточное управление Ростехнадзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требования, содержащегося в предписании, не принял во внимание длительность и сложность решения вопроса о предоставлении МУП «УМиТ» земельного участка.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора исследован не был, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором МУП «УМиТ» Поповым Е.Н. своих служебных обязанностей, повлекших невыполнение выданного МУП «УМиТ» предписания, не установлено.

Признавая директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора следовало определить какие действия, направленные на обеспечение на исполнение выданного МУП «УМиТ» предписания от 20 ноября 2017 года указанное должностное лицо должно было и могло совершить, но не совершило.

То обстоятельство, что предписание от 20 ноября 2017 года, выданное МУП «УМиТ», не отменено и не изменено, не свидетельствует о виновности директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, вынесший постановление, лишь констатировал факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения - невыполнение предписания вследствие того, что директор МУП «УМиТ» Попов Е.Н. не обеспечил должный контроль за его выполнением.

Вопрос о наличии вины директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора не исследовался, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н., в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в его структуру входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного административного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В связи с тем, что наличие состава административного правонарушения является единственным основанием наступления административной ответственности за совершенное деяние, следует признать, что такой элемент состава административного правонарушения, как его субъективная сторона, должностным лицом административного органа в рассматриваемом случае не доказана.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, вынесшим постановление, обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о нали-

чии вины директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на предположениях, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны административного правонарушения.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, согласно которому под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 настоящего Кодекса).

Следовательно, вывод о наличии вины в действиях директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. в неисполнении предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора в установленный срок, а, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является необоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора о привлечении директора МУП «УМиТ» Попова Е.Н. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» Попова Е.Н. - удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 мая 2018 года о признании директора Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» Попова Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская