Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев жалобу представителя ООО «Восток» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Восток» ФИО1 обратился в суд с жалобой на мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, указывая на то, что материалы дела мировым судьей исследованы не в полном объеме, поскольку указанные в постановлении недостатки дороги были в пределах допустимой нормы, отсутствуют какие-либо доказательства (фото, видеоматериалы), что ставит под сомнение обоснованность правонарушения. Просит постановление отменить полностью, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В судебном заседании представителем ООО «Восток» ФИО2, действующим на основании доверенности, доводы жалобы были поддержаны в полном объеме.

Представители ОГИБДД МО России «Шушенский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Восток», изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, представителем заявителя получено согласно расписке в тот же день, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления заявителем соблюден.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» КДВ был составлен акт о том, что на участке: автодорога Р-257 «Енисей» 692 км., в месте производства дорожных работ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда: в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 6.2.3, п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.2.1, 8.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 – отсутствует временная дорожная разметка 1.1 «Сплошная», отсутствует дорожная разметка 1.2 «Краевая линия», что создает угрозу безопасности дорожного движения, отсутствует освещение на железобетонных блоках заграждения зоны производства работ, отсутствует световая индикация на заградительных знаках 8.22.1, 8.22.2 «Препятствие», в месте производства работ, что создает угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушен п.14 основных положений по допуску ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Восток» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования, с целью установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынесено определение об истребовании сведений у юридического лица ООО «Восток».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «»Восток» не организовало работу: по обустройству (нанесению) указанного участка автомобильной автодороги Р-572 «Енисей» горизонтальной дорожной разметкой 1.1 «Сплошная», дорожной разметки 1.2 «Краевая линия» в месте производства работ, в соответствии с требованиями п. 6.2.3, п. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 8.2.1 и 8.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», также были нарушены требования п. 4.1.3 ГОСТа Р 52766-2007; п. 8.2.1, 8.2.2 ОДМ 218.6.019-2016; п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93; п. 6.2.3, п.6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004 на 692 км автодороги Р-257 «Енисей», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № г. Кызыла пришел к выводу о виновности ООО «Восток» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья указывал, что факт нарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной фототаблицей и иными материалами.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В материалах дела имеется фототаблица к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги, однако в связи с низким качеством представленных фотографий (черно-белые, расплывчатые) не представляется возможным определить наличие или отсутствие вменяемых ООО «Восток» нарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Таким образом, жалоба на решение по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, при этом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.К. Шулуу