Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО4 о назначении административного наказания от 28.09.2020 по делу № 066/04/7.32.4-3917/2020 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении организатора торгов ФИО1 – финансового управляющего ФИО5,

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО4 о назначении административного наказания от 28.09.2020 по делу № 066/04/7.32.4-3917/2020 финансовый управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, приостановление торгов было произведено в интересах ФИО5

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО2, который доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление/, применить аналогию закона.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определил продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО5, организатором торгов, 30.09.2019 опубликовала сообщение на сайте ЕФРСБ о приостановлении торгов посредством публичного предложения, причина приостановления торгов – нахождение на больничном по беременности и родам. До своего отстранения от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Свердловской области, то есть до 07.11.2019, возобновление торгов не производила.

Административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, установлена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 ФИО5 признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06ю2018 финансовым управляющим утверждена ФИО1

ФИО1 присвоен статус организатора торгов имущества ФИО5

30.09.2019 на официальном сайте ЕФРСБ, сайте электронной торговой площадки www.m-ets.ru, опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D, подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. (2 шт.). Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 17.09.20219 по 30.10.2019. Торги приостановлены 30.10.2019.

Статьями 110, 139 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность приостановления торгов.

Согласно пункту 4статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

А нарушения указанной нормы, а также пп.6.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» организатором торгов ФИО1 были приостановлены торги не в связи с техническим сбоем.

Не оспаривая наличие фактических обстоятельств произошедшего, доводы жалобы сводятся к отсутствию вины ФИО1 поскольку она действовала, по ее мнению, в интересах ФИО5, какого-либо ущерба от ее действий не наступило, поскольку заявок на приобретения имущество не поступило.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе проверки по обращению ФИО5 допущенное ФИО1 нарушение выявлено, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: он содержит время и место правонарушения, описание событие административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление, соответствующее требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено по правилам статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом, получили надлежащую оценку, о чем указано в постановлении. Оснований для иной оценки в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено и стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности, а также для снижения размера административного наказания отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания постановления заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО4 о назначении административного наказания от 28.09.2020 по делу № 066/04/7.32.4-3917/2020 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении финансового управляющего ФИО1 незаконным и его отмены, поскольку выводы органа административной юрисдикции основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО4 о назначении административного наказания от 28.09.2020 по делу № 066/04/7.32.4-3917/2020 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении организатора торгов ФИО1 – финансового управляющего ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <...> Е.А. Карапетян