Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пелипенко А.В. по ордеру Безрукова А.Н. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года,

установил:

постановлением начальника отделения (погз) в ст. Тамань ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 21 ноября 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пелипенко А.В. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пелипенко А.В. по ордеру Безруков А.Н. обжаловал его в Темрюкский районный суд.

Решением судьи Темрюкского районного суда от 27 января 2015 года постановление начальника отделения (погз) в ст. Тамань ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 21 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Пелипенко А.В. по ордеру Безруков А.Н. просит восстановить срок на обжалование решения судьи Темрюкского районного суда от 27 января 2015 года, решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьей Темрюкского районного суда вынесено 27 января 2015 года, получено защитником Безруковым А.Н. 05 февраля 2015 года. Жалоба на указанное постановление подана в суд 09 февраля 2015 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 3 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, совершенно лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года оперуполномоченным отделения (погз) в ст. Тамань ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Тарасовым Д.Г. в отношении Пелипенко А.В. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пелипенко А.В. совместно с Пузиковым А.А. не имея разрешения на добычу ВБР, с использованием запрещенных орудий лова, в запрещенном районе добыли камбалу-глосса в количестве 166 штук причинив ущерб водным биологическим ресурсам.

На основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

21 ноября 2014 года уполномоченное лицо - начальник отделения (погз) в ст. Тамань ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Шаповалов А.Н., установив в действиях Пелипенко А.В. признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно то, что в результате действий Пелипенко А.В. и Пузикова А.А. причинен крупный экологический ущерб, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник Безруков А.Н. указал, что протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ составлен неуполномоченным, ненадлежащим лицом.

Однако согласно п. 3 Приказа ФСБ России от 11.12.2013 года №747 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и о реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в органах федеральной службы безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2014 года №31174) первый заместитель, заместители руководителя, заместители руководителя Службы - руководители департаментов, заместитель руководителя Службы - начальник управления Пограничной службы ФСБ России и их заместители, начальники управлений, отделов Пограничной службы ФСБ России и их заместители, начальники управлений, отделов и их заместители, начальники направлений, групп, начальники направлений - старшие инспекторы подразделений Пограничной службы ФСБ России и подразделений, входящих в состав подразделений Пограничной службы ФСБ России; старшие инспекторы, инспекторы, старшие консультанты, консультанты, старшие офицеры, референты подразделений Пограничной службы ФСБ России и подразделений, входящих в состав подразделений Пограничной службы ФСБ России. Указанные должностные лица, с учетом осуществляемых должностных полномочий в пределах компетенции и по линиям работы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.10, пункте 14 части 2 статьи 28.3, абзацах втором и третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса.

Таким образом, судья районного суда правильно указал, что протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года составлен надлежащим лицом в соответствии с названным выше приказом - оперуполномоченным отделения (погз) в ст.Тамань Тарасовым Д.Г.

Судья также правильно признал необоснованными довод жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и протокол не подписаны лицом, в отношении которого данное постановление вынесено, поскольку в ходе рассмотрения жалобы по делу дознаватель Юхляков В.А. представил суду надлежащим образом заверенную копию постановления, в которой имеется подпись Пелипенко А.В.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно постановление начальника отделения (погз) в ст. Тамань ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю Шаповалова А.Н. о прекращении производства по делу в отношении Пелипенко А.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Пелипенко А.В. по ордеру Безрукова А.Н.- без удовлетворения.

Судья: