Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 Федераьной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.30-631/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФИО2 казенного учреждения «лечебное исправительное учреждение №ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>) ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 Федераьной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.30-631/2021 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, защитник ФИО3 – ФИО1 спаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния, мотивируя тем, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, в результате данного правонарушения вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Обращает внимание на то, что выданное контролирующим органом в сфере закупок предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было полностью исполнено. Указанное правонарушение совершено должностным лицом впервые.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст.1, 6 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1).

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети «Интернет» «www.zakupki.gov.ru» 19 августа 2020 ода было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме «Набор имитаторов наркотических веществ» (номер извещения 0329100020420000020). Заказчик – ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области».

Вместе с тем, пункт 2.4 проекта контракта содержит требование о предоставлении поставщиком оригинала декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» объект данной закупки не подлежит обязательной сертификации.

Таким образом, при описании объекта закупки Заказчиком нарушен п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как им неправомерно установлено требование о предоставлении сертификата соответствия или декларации о соответствии при поставке объекта закупки.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ разместили извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, от ООО «ПК «Реквизит» поступила жалоба на положения документации запроса котировок, по результатам рассмотрения жалобы УФАС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в связи с чем были внесены корректировки. Аукцион состоялся, заказ оформил поставщик подавший жалобу.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами (административный материал): документацией об электронном аукционе; копией государственного контракта; копией решения УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №.30-631/2021 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ФКУ «ЛИУ № УФСИН по <адрес>», и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом от 07.04. 2020 №ФИО3 назначен на должность начальника ФКУ «ЛИУ № УФСИН по <адрес>».

ФИО3 является лицом, утвердившим извещение о проверки закупки «Набор имитаторов наркотических веществ» (номер извещения 0№».

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что действия начальника ФКУ «ЛИУ № УФСИН по <адрес>» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях начальника ФКУ «ЛИУ № УФСИН по <адрес>» ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, полагаю, что имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного ФИО3 административного правонарушения принимается во внимание характер совершенного правонарушения, устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя ФИО2 Федераьной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.30-631/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФИО2 казенного учреждения «лечебное исправительное учреждение №ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 данного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО2 Федераьной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№.30-631/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФИО2 казенного учреждения «лечебное исправительное учреждение №ФИО2 службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Серухина