Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший №1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года по делу № 5-786/2018 (судья Цыкуренко А.С.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 обратилась с жалобой, в которой просит постановлениеКиевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.07.2018 года по делу № 5-786/2018 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось 03.09.2018 г. Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, представленная видеозапись не зафиксировала соприкосновения автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, из видеозаписи усматривается, что передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при осуществлении им маневра вплотную находилась с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается факт столкновения указанных транспортных средств, доводы потерпевшей носят предположительный характер.

Однако, с указанными выводами судьи Киевского районного суда г. Симферополя согласиться нельзя, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, а выводы суда являются преждевременными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2018 года в 09:20 на <адрес> в <адрес> не установленный водитель на автомашине <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по <адрес> кольцу, допустил наезд на стоящий транспорт <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, после чего с места ДТП скрылся, в органы полиции не сообщил, в связи с чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение 82 ОВ № 011551 от 24.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 5), составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

Согласно приложению к определению 82 ОВ № 011551 от 24.07.2018, составленному в тот же день - 24.07.2018 инспектором ДПС ОВ ДПС НИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенантом полиции ФИО5, установлен собственник и водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Р № - ФИО1 (л.д.9), допрошена потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 8).

26.07.2018 ст. лейтенантом полиции ФИО4 отобрано объяснение ФИО3 (л.д.7) и составлен протокол об административном правонарушении 82 АП № 002350 от 26.07.2018 (л.д.1).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2018 в 9 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>. Каких – либо значительных временных затрат для установления потерпевших, других участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье.

Судья же Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым не вправе был рассматривать указанное дело, а должен был при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Потерпевший №1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.И. Курапова

<данные изъяты>