Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием представителя ООО «АЗИМУТ» К.Н.В., главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «АЗИМУТ» К.Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении ООО «АЗИМУТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Н.Н. ООО «АЗИМУТ» признано виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.11.33 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО «АЗИМУТ» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 ч. 10 мин. ООО «Азимут» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту №<адрес> автобус марки автобус марки № per. знак № при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным. У водителя З.М.С., управлявшего автобусом марки № per. знак №, имелась при себе карта маршрута, выданная другому юридическому лицу - ООО «Рейс», карты маршрута, выданной ООО «Азимут» у З.М.С., не имелось.

В поступившей в суд жалобе представитель ООО «АЗИМУТ» К.Н.В. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения указав, что объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 1 1.33 КоАП РФ, образует отсутствие карты маршрута. При проведении проверки водителем предъявлена карта маршрута, отвечающая всем требованиям п.20 ч.1 статьи 3 Федеральною закона от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом...", содержащая в том числе сведения о маршруте регулярных перевозок, о транспортном средстве и т.д. Диспозиция указанной нормы КоАП РФ не связывает ответственность лица привлекаемого к ответственности с фактом выдачи именно этому лицу карты маршрута, а лишь указывает на наличие или отсутствие такой карты. Вопрос, на имя какой организации выдана такая карта не относится к квалификации ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится, в частности в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу № №А60-43259/2016, Постановлении 6 Арбитражного апелляционного суда (Дальний Восток) от 27.04.2017 N 06AI1-1 791/2017 по делу № А73-14028/2016, Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда (г.Самара) от 26.04.2017 по делу А49-12072/2016. Согласно ч.4 ст.19 и ст.28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров..." перевозчику выдается карта маршрута. В соответствии с ч.3 ст.35 Закона №220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. Пунктом 10 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок поданному маршруту. В статье 28 названного Федерального закона содержатся требования, предъявляемые к оформлению (переоформлению) карт маршрута регулярных перевозок. Согласно ст.3 Порядка, утвержденного приказом Минтранса РФ от 10 ноября 2015 N332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения», в пункте 2 карты маршрута указываются сведения о Перевозчике. Случаи указания иных лиц ни законом, ни подзаконными актами не предусмотрены, в связи с чем не требуются. Сведения об иных лицах указываются только в отношении участников договора простого товарищества (ч.5 ст.28 Закона 220-ФЗ и ст.3 Порядка, утв. Приказом Минтранса РФ №). В отношении маршрута № Департаментом транспорта Администрации г.о.Самара с ООО «РЕЙС» заключен договор об осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РЕЙС» выданы соответствующие карты маршрута регулярных перевозок. В силу ч.2 ст. 34.1 Закона 220-ФЗ, транспортное средство...должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, сведения о котором...включены в реестр маршрутов регулярных перевозок. Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории городского округа Самара, утв.Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ№, перевозчиком по маршруту 89 является ООО «РЕЙС». Реестр размещен на сайте Администрации, по адресу: http://samadm.ru/docs/official-publication. Помимо правомочия собственности, параграф 3 Главы 34 ГК РФ предусматривает два вида аренды транспортных средств: с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем - ст.632-641 ГК РФ), а также без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа - ст.642-649 ГК РФ). При договоре аренды с экипажем арендодатель несет полную ответственность за техническое состояние (ст.634 ГК РФ), соответствие экипажа установленным требованиям (ст.635 ГК РФ) обеспечение обязательного страхования (ст.637 ГК РФ), за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам (ст.640 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рейс» (арендатор) с ООО «Азимут» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по которому в аренду переданы транспортные средства. В соответствии с ч.2 ст.635 ГК РФ члены экипажа в части управления и технической эксплуатации подчиняются распоряжениям арендодателя, в части коммерческой эксплуатации транспортного средства - арендатору. Именно ООО «Рейс» (арендатор) остается ответственным перед Департаментом транпсорта Администрации г.о. Самара за исполнение обязательств по перевозке. Карта маршрута регулярных перевозок передается водителю арендодателя (водитель состоит в штате арендодателя, последний выпускает ТС на линию и выписывает путевой лист), который предъявляет ее проверяющим госорганам наравне с копией договора аренды транспортного средства с экипажем. При этом арендодателю не надо быть вписанным в карту маршрута, так как он только предоставляет транспортные средства в аренду. При изложенных обстоятельствах перевозчиком являлось ООО «Рейс», которое и имеет маршрутную карту. Наличие у перевозчика ООО «Рейс» маршрутной карты свидетельствует об отсутствии самого деяния, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность, то есть отсутствует событие административного правонарушения. Правомерность использования карт маршрута регулярных перевозок с указанием в них сведений о перевозчике и в отсутствие сведений об арендодателе при аренде с экипажем также признана законной сложившейся правоприменительной практикой.

В судебном заседании представитель ООО «Азимут» К.Н.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Дополнил, что согласно действующему законодательству перевозчиком является лицо, заключившее договор перевозки с заказчиком перевозок, а не с перевозимыми пассажирами. Какого-либо установленного законом запрета на аренду транспортного средства с экипажем, в рассматриваемом случае заключения ООО «Рейс» договора с Департаментом транспорта Администрации го. Самара об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, не имеется.

Главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, предоставил суду письменные возражения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.11.33 ч.4 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.35 ФЗ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно ст.3 ФЗ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта Администрации го. Самара (заказчик) и ООО «Рейс» (перевозчик) заключен договор об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам. В соответствии с данным договором ООО «Рейс», как перевозчик, принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок с использованием существующей маршрутной сети межмуниципальных маршрутов Самарской области в соответствии с нормами и правилами, закрепленными законодательством РФ в данной сфере. В договоре закреплены требования к используемым при осуществлении перевозок транспортным средствам, в частности наличие страхования по ОСАГО и ОСГОП, оборудование системой ГЛОНАСС.

В указанном договоре отсутствуют положения, запрещающие ООО «Рейс» привлекать для осуществления перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Самарской области сторонние организации. Подобные запреты отсутствуют также и в законодательстве, регламентирующим осуществление регулярных грузопассажирских перевозок.

В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» предоставило ООО «Рейс» транспортные средства во владение и пользование, которые застрахованы по ОСАГО и ОСГОП, оборудованные системой ГЛОНАСС, а также приняло обязательство оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, ООО «Рейс» приняло обязательство вносить соответствующую арендную плату.

Транспортные средства, предоставленные ООО «Азимут» по договору аренды ООО «Рейс», в том числе транспортное средство автобус марки № peг. знак №, полностью соответствует требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения, отраженные в карте маршрута, о характеристиках используемых для перевозок транспортных средств, соответствуют характеристикам транспортных средств, переданных ООО «Азимут» в ООО «Рейс» для исполнения обязательств ООО «Рейс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Как следует из материалов административного дела, водитель З.М.С.ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом марки № peг. знак № и осуществлял перевозку по маршруту № г. Самара в рамках реализации договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и ООО «Рейс» об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Таким образом, при осуществлении указанной перевозки именно ООО «Рейс», в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, как принявшее на себя соответствующее обязательство, являлось перевозчиком, в связи с чем карта маршрута, вопреки утверждению представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, должна отражать сведения именно о перевозчике - ООО «Рейс», а не об ООО «Азимут», привлеченным ООО «Рейс» в установленном законом порядке для исполнения своих обязанностей перед Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Азимут» по смыслу закона в рассматриваемом случае перевозчиком не является.

Суд также отмечает, что в случае допущения работниками ООО «Азимут», привлеченными к осуществлению перевозок от имени ООО «Рейс», каких-либо нарушений закона при осуществлении перевозок пассажиров и (или) багажа, ответственным за данные нарушения перед Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара является ООО «Рейс».

То обстоятельство, что транспортное средство автобус марки № peг. знак №, был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в рейс по путевым листам, выданному собственником автобусов - ООО «Азимут», само по себе не является предусмотренным законом основанием для признания ООО «Азимут» перевозчиком, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рей» ООО «Азимут» осуществляет техническую эксплуатацию транспортных средств, выписывает путевые листы (п.2.1, п.2.1.7, 2.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ) что не противоречит ни закону, ни условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и ООО «Рейс».

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара и ООО «Рейс», обязанность лично, без привлечения сторонних организаций, осуществлять перевозки на ООО «Рейс» не возложено.

С учетом изложенного доводы главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Н.Н. о том, что по договору перевозки ДД.ММ.ГГГГ собственником автобусов, осуществляющих данные перевозки, может быть только ООО «Рейс» либо, в случае наличия договора простого товарищества, другое юридическое лицо по договору простого товарищества, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Утверждение представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст.11.33 ч.4 КоАП РФ является "вопрос, на имя какой организации выдана карта маршрута" противоречит диспозиции ст.11.33 ч.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

При этом фактическое наличие карт маршрута регулярных перевозок у водителя транспортного средства марки № peг. знак № по маршруту № г. Самара представителем территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по существу не оспаривается, копия данная карты серии 163 № имеется в материалах административного дела, представленного в суд территориальным отделом государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство марки № peг. знак № выполняло рейс по маршруту, не соответствующему имеющейся у водителя автобуса карте маршрута, не имеется, суждения об этом в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вопреки доводам представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карта маршрута регулярных перевозок (согласно определению, изложенному в п.20 ст.3 ФЗ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не является сама по себе каким-либо специальным правом (которым в рассматриваемом случае является право на осуществление регулярных межмуниципальных перевозок), поскольку лишь содержит сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные представителем территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта доводы о незаконном управлении водителем З.М.С. автобусом марки № peг. знак № (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. №), несоблюдении ООО «Рейс» лицензионных требований, незаконном нахождении у ООО «Рейс» автобуса, не относятся к рассматриваемому административному делу, поскольку ООО «АЗИМУТ» привлечено к административной ответственности не за нарушение лицензионных требований, незаконный допуск к управлению транспортным средством или незаконное нахождение у общества автобуса, а за иные действия, предусмотренные ст.11.33 ч.4 КоАП РФ, что и является предметом рассмотрения в настоящем судопроизводстве.

Утверждение представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ заключен формально, "для вида", является исключительно предположением, так как какими-либо доказательствами не подтверждено.

Сама по себе выдача водителем З.М.С. билетов пассажирам при осуществлении автобусом марки № peг. знак № движения по межмуниципальному маршруту № г. Самара свидетельствует лишь о выполнении водителем п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (взимание арендодателем с пассажиров платы за проезд и провоз багажа) и не означает, что в данном случае ООО «АЗИМУТ» являлось перевозчиком, поскольку перевозчиком по данному маршруту является, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рейс», которое арендовало транспортное средство у ООО «АЗИМУТ».

Доводы представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АЗИМУТ» к административной ответственности способствует укреплению законности, предупреждению совершения новых административных правонарушений, несостоятельны, поскольку перечисленным положительным, в части административной превенции, последствиям способствует вынесение не любого, а только законного и обоснованного постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Также суд отмечает, что наличие при осуществлении перевозок на указателях маршрута регулярных перевозок и внутрисалонной информационной экипировке автобуса сведений о наименовании и иных реквизитах организации-арендодателя (ООО «АЗИМУТ»), не является нарушением пунктов 29-37 Правил перевозок пассажиров и багажа, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку исходя из буквального толкования данных норм, они содержат требования применительно к сведениям об организации, осуществляющей выпуск транспортных средств на линию.

Исчерпывающий перечень лицензионных требований перечислен в п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280. Названный перечень не содержит обязанностей по соблюдению лицензиатом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, не является нарушением лицензионных требований не соблюдение п.1 ч.1 ст.34.1 Закона №220-ФЗ, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок водителя, заключивший трудовой договор с юридическим лицом, сведения о которых в отношении данного маршрута не включены в реестр маршрутов регулярных перевозок. Тем более допуск Арендатором такого водителя к регулярным перевозкам не образует объективную сторону правонарушения по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ при отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «АЗИМУТ» при исполнении своих обязательств по договору аренды перед перевозчиком ООО «Рейс» обеспечило наличие в транспортом средстве № peг. знак № (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. №) под управлением водителя З.М.С. карт маршрута регулярных перевозок, выданной ООО «Рейс», и предоставило водителю транспортного средства копию договора между ООО «Рейс» и ООО «АЗИМУТ» для возможной проверки уполномоченными должностными лицами в области автотранспортного надзора, суд полагает, что ООО «АЗИМУТ» не допущено нарушений, перечисленных в диспозиции ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, соответственно суд не усматривает события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.11.33 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «АЗИМУТ» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.33 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО «АЗИМУТ» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «АЗИМУТ» К.Н.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АЗИМУТ» ч.4 по ст.11.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Судья А.В. Мокеев