Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя главного государственного инженера-инспектора города Ярославля, Ярославского, Некрасовского и Тутаевского районов Ярославской области инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2019 г. № 14.43-01-13Б/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

25 июля 2019 г. главным государственным инженером-инспектором города Ярославля, Ярославского, Некрасовского и Тутаевского районов Ярославской области инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО 1 на основании ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, как должностного лица – администратора отдела по эксплуатации ООО «Триколор К», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 47-49 т. 1) следует, что «17 июля 2019 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут при эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения высотой 65 метров», эксплуатантом которого является ООО «Триколор К», расположенного по адресу: <...> за домом № 53 на земельном участке с кадастровым номером №, администратором аттракциона ФИО1 были допущены нарушения требований, установленных Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (TP ЕАЭС 038/2016) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 114) и Межгосударственным стандартом ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 г. № 1539-ст):

- эксплуатация аттракциона в ливень в нарушение пункта 1.4 руководства по эксплуатации аттракциона (подпункты а пункта 79 Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов»);

- посадка пассажиров в кабинки осуществлялась в нарушение порядка, установленного эксплуатационными документами и ГОСТ 33807-2016 Безопасность аттракционов. Общие требования» (подпункты «а», «п» пункта 79 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», пункт 7.4.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 Безопасность аттракционов. Общие требования»);

- техническое обслуживание аттракциона проводится в нарушение установленных требований (пункт 82 Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», пункт 7.4.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов, Общие требования»);

- не обеспечена разработка и размещение в каждой кабинке инструкции, подробно описывающей процедуру безопасной и быстрой эвакуации пассажиров (пункт 7.4.1, 7.4.7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования»);

- ведение журналов осуществляется не в соответствии с установленными требованиями (подпункт а пункта 79 Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», пункт 7.4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов, общие требования»)».

По результатам рассмотрения дела заместителем главного государственного инженера-инспектора города Ярославля, Ярославского, Некрасовского и Тутаевского районов Ярославской области инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 09 августа 2019 г. вынесена резолютивная часть постановления № 14.43-01-13Б/2019, которым должностное лицо – администратор в отделе по эксплуатации ООО «Триколор К» ФИО1 признан виновным в нарушении подпунктов «а», «п» п. 79 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов (TP ЕАЭС 038/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114; подпунктов 7.4.7.1, 7.4.1, 7.4.8, 7.4.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ведённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 № 1539-ст, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного инженера-инспектора города Ярославля, Ярославского, Некрасовского и Тутаевского районов Ярославской области инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от 09 августа 2019 г. № 14.43-01-13Б/2019, изготовленным в полном объеме (т. 1 л.д. 15-37), должностное лицо – администратор в отделе по эксплуатации ООО «Триколор К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение пп. «а», «н», «п» п. 79, п. 80, п.82 Технического регламента, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3.1, пп. 7.4.6.2, пп. 7.4.7.1, абзаца 29 подпункта 7.4.8.1, абзац 2 п. 7.5, пп. 7.8.1, абзац 6 пп. 7.4.9.4 ГОСТ 33807-2016.

ФИО1 подал в суд жалобу, просит отменить постановление об административном правонарушении от 09 августа 2019 г. № 14.43-01-13Б/2019 и прекратить производство по делу.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, указано на нарушение должностным лицом административного органа процессуальных требований при вынесении постановления по делу, отсутствие указания на статью КоАП РФ в резолютивной части постановления, неполучение ФИО1 постановления, изготовленного в полном объеме, отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения и конкретные обстоятельства допущенных нарушений. Кроме того, оспариваются выводы о допущенных нарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что первоначально в инспекции ему была выдана резолютивная часть постановления без указания статьи КоАП РФ, по которой он обвиняется, затем в этот же день ему по месту работы была выдана другая копия резолютивной части постановления. Постановление, изготовленное в полном объеме, он не получал. Нарушений, указанных должностным лицом административного органа не допускал, посадка пассажиров на аттракцион осуществлялась в соответствии с установленными требованиями, техническое обслуживание аттракциона производилось ежедневно, в марте 2019 г. были успешно проведены технические испытания, в течение дня 17.07.2019 г. был моросящий дождь, к 21:00 подъехала большая группа туристов, он находился на вокзале аттракциона, контролировал действия операторов, через несколько минут внезапно пошел сильный ливень, он сразу дал команду на прекращение посадки и через несколько секунд произошла нештатная ситуация с проскальзыванием колеса, разрывом прижимных подушек, были прияты меры к восстановлению движения колеса для эвакуации посетителей из кабинок, пострадавших не было. Инструкции по эвакуации были расклеены внутри кабинок. Журнал аттракциона был заполнен надлежащим образом, проверка аттракциона была произведена утром 17.07.2019 г., аттракцион был исправен.

Защитник ФИО1 адвокат Авдеев М.Ю., доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал, полагал, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, наличие нарушений при эксплуатации аттракциона не доказаны. В чем выразились вменяемые ФИО1 нарушения в постановлении и протоколе не указано. Выводы о допущенных нарушениях являются необоснованными, не соответствуют материалам дела. Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований и материального закона при рассмотрении дела являются достаточным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Должностное лицо административного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в протоколе в полном объеме изложены допущенные ФИО1 нарушения со ссылками на пункты технических требований. Техническая описка, допущенная в резолютивной части постановления бы исправлена, в тот же день резолютивная часть постановления в исправленном виде было вручено ФИО1, его права не были нарушены, поэтому данное нарушение не является существенным. ФИО1, нарушив свои должностные обязанности, допустил посадку посетителей на аттракцион неравномерно, с нарушением требований ГОСТ, что привело к дисбалансу конструкции аттракциона и возникновению аварийной ситуации, эксплуатация аттракциона в дождь продолжалась и была прекращена по независящим от ФИО1 причинам, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью с камеры, установленной на посадочной площадке аттракциона. Из фотографий и на видеозаписи видно, что внутри кабинок инструкции по эвакуации Ведение журнала механика осуществлялось с нарушением установленных требований. Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что в резолютивной части была допущена техническая описка, которая была исправлена. Постановление, изготовленное в полном объеме, было направлено ФИО1 заказным письмом. Постановление по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в случае существенного нарушения процессуальных требований дело может быть направлено на новое рассмотрение.

Представитель привлеченного к участию в деле ООО «Триколор К» директор ФИО4 с жалобой согласился, дополнительно пояснил, что требования ГОСТ к размещению информации по эвакуации посетителей в кабинках аттракциона носят рекомендательный характер. Заключениями технических специалистов <данные изъяты> (изготовитель аттракциона) и <данные изъяты> подтверждается, что при посадке посетителей требования ГОСТ нарушены не были. Нарушений при эксплуатации аттракциона сотрудниками общества не допущено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО 2, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с вокзала аттракциона, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение указанных процессуальных требований резолютивная часть постановления от 09.08.2019 г. № 14.43-01-13Б/2019 (л.д. 7-9), которая была оглашена и вручена ФИО1 непосредственно по окончании рассмотрения дела, не содержит указания на статью КоАП РФ, на основании которой он привлечен к ответственности, из текста резолютивной части следует, что ФИО1 не признавался виновным в совершении какого-либо административного правонарушения, предусмотренного законом.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 и должностного лица административного органа ФИО2, который не оспаривал, что в резолютивную часть постановления, которая была первоначально выдана ФИО1, им были внесены исправления в части указания статьи КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за совершение вменяемого правонарушения, а также материалами дела.

В материалах дела имеется копия резолютивной части постановления от 09 августа 2019 г. № 14.43-01-13Б/2019, приложенная к жалобе (л.д. 7-9), содержание которой приведено в установочной части настоящего решения.

В деле также имеется резолютивная часть постановления от 09 августа 2019 г. № 14.43-01-13Б/2019 (л.д. 38-40), в которой указано, что должностное лицо – администратор в отделе по эксплуатации ООО «Триколор К» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение подпунктов «а», «п» по. 79, п. 82 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов (TP ЕАЭС 038/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, подпунктов 7.4.7.1, 7.4.1, 7.4.8, 7.4.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования», ведённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 № 1539-ст.

При сравнении указанных документов видно, что они не соответствуют друг другу по своему содержанию: в резолютивной части представленной ФИО1 не указана статья КоАП РФ, резолютивная часть постановления (л.д. 36 т. 1) и резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме (л.д. 39 т. 1), содержат указания на нарушение различных пунктов технического регламента и ГОСТ 33807-2016.

По смыслу ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ процессуальное юридическое значение имеет постановление по делу об административном правонарушении, которое объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Резолютивная часть постановления по делу, вынесенного в окончательном виде, не может отличаться от резолютивной части постановления, оглашенной непосредственно по окончании рассмотрения дела. Полный текст постановления может быть дополнен только установочной и мотивировочной частями.

Нарушения требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ относятся к существенными нарушениям, которые не могут быть признаны технической опиской и не подлежат исправлению. Допущенное должностным лицом административного органа нарушение является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от 25 июля 2019 г., в нем не указано, какие обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не описаны конкретные действия (бездействия) совершены или допущены ФИО1 17 июля 2019 года в период с 21 до 22 часов при эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения высотой 65 метров», которые бы свидетельствовали о допущенных им нарушениях технических требований, то есть отсутствует описание события административного правонарушения.

Указанных в протоколе сведений о нарушениях общего характера (эксплуатация аттракциона в ливень, посадка пассажиров в кабинки с нарушением установленного порядка, проведение технического обслуживания аттракциона в нарушение установленных требований, не обеспечена разработка и размещение в каждой кабинке инструкции, подробно описывающей процедуру безопасной и быстрой эвакуации пассажиров, ведение журналов осуществляется не в соответствии с установленными требованиями) со ссылками на пункты технического регламента и ГОСТ было недостаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, в протоколе не указано на те должностные обязанности, которые были нарушены ФИО1 при эксплантации аттракциона, хотя он привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют признать его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности возвращения дела об административном правонарушении для исправления недостатков протокола об административном правонарушении, как основного доказательства по делу, со стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу, производство по делу не может быть произведено повторно.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инженера-инспектора города Ярославля, Ярославского, Некрасовского и Тутаевского районов Ярославской области инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09 августа 2019 г. № 14.43-01-13Б/2019 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Козлов