Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу директора ООО «Гектор» ФИО2 на постановление начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Гектор» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления и с жалобой на постановление начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что обществу вменяется неисполнение обязанности по осуществлению миграционного учета, выразившееся в неуведомлении в установленные сроки (в течение 1 рабочего дня) о прибытии <дата> гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в организацию, оказывающую гостиничные услуги, а именно в гостиницы «Троя». При этом доказательством пребывания ФИО1 в гостинице является лишь заявление указанного лица, данное в объяснении. Однако ООО «Гектор» не оказывало услуг по временному размещению и проживанию гражданина Республики Узбекистан ФИО1, достаточных доказательств этому не представлено. Настоящая жалоба была подана <дата> защитником ООО «Гектор» адвокатом Зотовым А.В. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> производство по жалобе прекращено на основании отвода судом адвоката Зотова А.В. В настоящее время формально пропущен срок на обжалование постановления, просят восстановить срок на подачу жалобы, поскольку пропущен по уважительной причине, постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Гектор» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Гектор» по доверенности адвокат Бажукова Е.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Если будет отказано в удовлетворении жалобы, то просит изменить наказание на предупреждение, так как раньше общество не привлекали к административной ответственности.

Начальник отделения № 4 по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 в судебном заседании не возражала против восстановления срока на обжалование, с жалобой не согласна, так как по факту проживания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в гостиничном комплексе «Троя» <дата> проводилась проверка, в ходе которой ФИО1 дал объяснение, что заселила его администратор Наталья <дата>, сказала, что если она его зарегистрирует, то утратится его регистрация в г. Москве, поэтому разрешила проживать без регистрации в гостинице одну ночь с 15 на <дата>. Администратор Наталья работала в тот день, она является работником ООО «Гектор». Администраторов с именем Наталья в ...» нет. Кроме того, ФИО1 является незаинтересованным лицом, а обе Натальи ФИО9, которые работали в тот день и ночь, находятся в трудовых отношениях с ООО «Гектор», зависят от работодателя. Кроме того, факт нахождения ФИО1<дата> в г. Костроме достоверно установлен приговором Ленинского районного суда г. Костромы от <дата>. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Она не возражает, если суд перейдет на предупреждение с учетом того, что ранее ООО «Гектор» не привлекали к административной ответственности, данное общество является субъектом малого бизнеса.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что <дата> жалоба на постановление начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ была подана адвокатом Зотовым А.В.,<дата> жалоба была принята к производству судьей Свердловского районного суда г. Костромы Глушковым В.В. <дата> определением Свердловского районного суда г. Костромы производство по жалобе Зотова А.В. в интересах ООО «Гектор» прекращено. <дата> директор ООО «Гектор» ФИО2 вновь обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

При таких обстоятельствах судья считает, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, поэтому необходимо восстановить срок на обжалование постановления от <дата>.

Статья 18.9 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно ст. 20 п. 3 п.п.3, ст. 22 п.2 п.п.2 указанного закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального законаНеисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 от <дата> ООО «Гектор» признано виновным за то, что допустило нарушение миграционного законодательства РФ, а именно требования п.п. 3 п. 3 ст. 20 и п.п. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <дата>, так как <дата> в 15-00 по адресу: <адрес>. 22, ООО «Гектор», осуществляющее деятельность в качестве гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>. являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО1, <дата> г.р., прибывшего в РФ в безвизовом порядке, не исполнило свои обязанности по осуществлению миграционного учета, что выразилось в том, что ООО «Гектор» не уведомило в установленные сроки о прибытии <дата> вышеуказанного иностранного гражданина по адресу: <адрес>, в организацию, оказывающую гостиничные услуги в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, а именно, в срок до <дата> включительно.

Вина ООО «Гектор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от <дата>, рапортом начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО4, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1 от <дата>, согласно которому он является гражданином Узбекистана, <дата> он прибыл в г. Кострому в гостиницу ... где администратор Наталья не заполнила в отношении его карточку гостя, объяснив это тем, что при постановке его на миграционный учет по адресу гостиницы, его действующая регистрация по г. Москве, аннулируется, так как он прибыл на одни сутки, она не видит в этом необходимости. Спустя сутки он выехал; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>; объяснением ФИО2, Уставом ООО «Гектор», выпиской из ЕГРЮЛ, иными представленными доказательствами, исследованными и оцененными должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям ООО «Гектор» дана правильная юридическая оценка, поэтому установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ.

Содержание протокола и постановления соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен надлежащим лицом. Дело рассмотрено в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, и не может быть применена в отношении правонарушений в области миграционных нарушений.

Однако при назначении административного наказания юридическому лицу не учтено финансовое и имущественное положение юридического лица, так как в силу ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: финансовое и материальное положение юридического лица, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы защитника о том, что ФИО1 мог останавливаться в гостиничном комплексе в ...» суд считает несостоятельными, так как в ... нет администраторов по имени Наталья, а в ООО «Гектор в те сутки дежурили две ФИО5 и ФИО6, которые отрицали факт пропуска для проживания ФИО1. Однако, суд доверяет показаниям ФИО1, который не заинтересован в исходе дела не является зависимым лицом, в отличие от администраторов гостиницы, находящихся в зависимом положении от работодателя. Факт нахождения <дата> в г. Костроме установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить срок для обжалования постановления начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> о привлечении ООО «Гектор» по ст. 18.9 ч.4 Кодекса РФ.

2. Жалобу директора ООО «Гектор» ФИО2 удовлетворить частично.

3. Постановление начальника отделения № 4 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ООО «Гектор» по ст. 18.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей – изменить в части назначения наказания на предупреждение в отношении ООО «Гектор».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения заявителем, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: Н.Б. Султыгова

Копия верна.

Судья -