Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Лисицын Д.А., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Дубровского Бориса Александровича - Малинина Василия Васильевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ранее занимавшего должность Губернатора Челябинской области Дубровского Бориса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ранее занимавший должность Губернатора Челябинской области Дубровский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Дубровского Б.А. – Малинин В.В. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить названное постановление, ссылаясь, в том числе, на недоказанность вины Дубровского Б.А., отсутствие события административного правонарушения.

В судебное заседание Дубровский Б.А. не явился, извещался судом по указанному в жалобе месту жительства.

Представитель Дубровского Б.А. адвокат Малинин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление УФАС по Челябинской области

Представитель УФАС по Челябинской области Алентьева Н.А. в судебном заседании против отмены постановления возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 16.01.2014 № 10 «О вступлении в должность временно исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области» Б. А. Дубровский вступил в должность временно исполняющего обязанности Губернатора Челябинской области (далее – Губернатор) ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором вынесено Постановление № 1 «О вступлении в должность Губернатора Челябинской области», на основании которого и в соответствии со статьей 49 Устава (Основного закона) Челябинской области и постановления Избирательной комиссии Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Дубровский Б. А. вступил в должность Губернатора.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О досрочном прекращении полномочий Губернатора Челябинской области» в связи с заявлением Губернатора Дубровского Б.А. о досрочном прекращении полномочий принята отставка по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Устава, Губернатор Челябинской области является высшим должностным лицом области.

Высшим исполнительным органом государственной власти Челябинской области является Правительство Челябинской области (далее – Правительство), которое является постоянно действующим органом исполнительной власти области (пункт 1 статьи 48 Устава).

Пункт 3 названной статьи Устава определяет, что Правительство, в том числе обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава области, законов и иных нормативных правовых актов области на территории области (подпункт 1); вносит на рассмотрение Законодательного Собрания проект закона области об областном бюджете, проект закона области о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда (подпункт 4-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Устава Правительство формирует и возглавляет Губернатор области.

В силу положений пунктов 1, 4, 4-1 статьи 49 Устава, высшим должностным лицом Челябинской области является Губернатор, который обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав области, законы области, а также исполнять указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, и который руководит деятельностью Правительства и иных органов исполнительной власти области.

Статья 50 Устава регламентирует, что Губернатор, в числе прочего обладает правом законодательной инициативы в Законодательном Собрании; подписывает и обнародует законы области; обеспечивает исполнение законов области, законность и правопорядок в области; вправе отклонять и возвращать на повторное рассмотрение законы области, принятые Законодательным Собранием (подпункт 2);принимает постановления и издает распоряжения по вопросам, относящимся к его компетенции, подписывает договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти области и соглашения о передаче части полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти области (подпункт 7); является участником бюджетного процесса и обладает бюджетными полномочиями, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации и области (подпункт 20); утверждает, формирует, возглавляет совещательные, консультативные и иные органы при Губернаторе области (подпункт 22); осуществляет иные полномочия, возложенные на него в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящим Уставом и законами области (подпункт 26).

На основании положений пунктов 1-2 статьи 53 Устава, Губернаторв течение 14 календарных дней со дня получения закона от Законодательного Собрания подписывает закон области и публикует его, а также вправе отклонить направленный для подписания и опубликования закон области не позднее 14 календарных дней со дня поступления закона области.

Таким образом, Дубровский Б.А. несет ответственность за действия, совершенные в период осуществления полномочий Губернатора.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относятся, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннемпорядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно обжалуемому постановлению Дубровский Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что действия Дубровский Б.А. в период занятия им поста Губернатора Челябинской области создавали условия для ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к разделу товарного рынка по размещению ТКО по территориальному принципу, что нарушает пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ рассматриваемого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством действия лиц, поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

При даче поручений на совещаниях о необходимости разработке порядка возмещения затрат, связанных с обращением с ТКО, внесением изменений в Закон о бюджете, необходимости обеспечения согласования таких изменений, возмещения затрат Сосновскому муниципальному району по обустройству дороги именно до Полигона, утверждении порядка путем подписания Постановления Правительства, Законов о внесении изменений в Закон области, в Госпрограмму, Закон области об отходах производства, Дубровский Б. А. должен был исследовать вопрос о соответствии совершаемых им действий (бездействий) требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Дубровский Б. А. должен был принять все возможные меры по недопущению нарушения, в том числе мог принять меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере обращения с ТКО, не давать приведенные указания, высказать возражения, отказаться от подписания Постановления Правительства, которыми предусматривались утверждение Порядка и внесение изменений в Госпрограмму, не инициировать внесение изменений в бюджет области и иное

У Дубровского Б. А. отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Дубровский Б. А. в период осуществления полномочий Губернатора Челябинской области имел возможность отказаться от совершения действия, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, Дубровский Б. А. в силу выполняемых им служебных обязанностей должен был осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. противоправный характер своих действий, мог предвидеть наступление вредных последствий.

Дубровским Б.А. ненадлежаще исполнены должностные обязанности в период осуществления полномочий Губернатора Челябинской области.

Таким образом, в действиях Дубровского Б. А., выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств антиконкурентного соглашения подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, ссылка на то обстоятельство, что принятие Решения о закрытии Городской свалки не зависело от воли Правительства или Администрации города Челябинска (далее – Администрация), поскольку было осуществлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.03.2018 № 110 «Об Организационном комитете по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества в 2019-2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году» несостоятельна.

В соответствии с названым Указом, г. Челябинск определен местом проведения в 2020 году заседания Совета Глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи Глав государств, входящих в объединение БРИКС (пункт 1), создан организационный комитет в целях координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также муниципальных органов (пункт 2).

При этом, конкретных указаний о закрытии Городской свалки Указ не содержит, План мероприятий по улучшению экологической ситуации в городе Челябинске, которым, в том числе предусмотрена рекультивация Городской свалки, разработан в марте 2018 года Дубровским Б.А. в период осуществления им полномочий Губернатора Челябинской области.

Из жалобы следует, что после закрытия Городской свалки единственным полигоном, способным принимать отходы от г. Челябинска, являлось Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – ООО «Полигон ТБО»).

Указанный довод отклоняется, поскольку для Челябинского кластера Территориальной схемой было предусмотрено два варианта размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО): первый вариант на период 2017-2026 годы и второй на период 2017-2019 годы предусматривали 4 объекта обращения с отходами, включая Городскую свалку; второй на период 2020-2016 годы предусматривал размещение ТКО на 3 полигонах (г. Копейск, п. Полетаево и п. Чишмы).

Доводы жалобы о наличии полномочий Челябинской городской Думы утверждать размеры платы за вывод ТБО не опровергают правильности выводов УФАС по Челябинской области.

С учетом положений действующего законодательства, на дату принятия Решения Думы № и в последующий период, до начала работы регоператора плата за вывоз ТБО подлежала включению в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могла быть выделена Думой и отнесена к дополнительной статье расходов. Указанная позиция подтверждается Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3а-253/2016 «О признании недействующим пункта 2 Приложения к решению Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» в части установления размера платы за содержание контейнерных площадок.

Вместе с тем, из буквального толкования указанных муниципальных актов следует, что, согласно Решению Думы № муниципальный законодатель, определяя плату за вывоз ТБО, указал ее в качестве самостоятельной позиции (пункт 4), а не в составе платы за содержание жилых помещений (пункт 1 Решений Думы о плате за содержание и Решения Думы № №).

Для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, или которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, как и для других собственников, размер платы за вывоз ТБО подлежал установлению путем заключения соответствующих договоров между лицами, которые осуществляют управление МКД, и организациями осуществляющими сбор и вывоз ТБО.

Думой по запросу Челябинского УФАС России представлена следующая позиция.

Плата за вывоз ТБО устанавливалась в структуре платы за содержание жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 154 ЖК РФ и пункта 11 Правил № 491. С ДД.ММ.ГГГГ плата за обращение с ТКО отнесена к коммунальной услуге (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о тарифном регулировании в городе Челябинске, утверждённым Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Решение Думы № №), Комитет экономики города Челябинска является органом регулирования муниципального образования, в полномочия которого входит регулирование цен, тарифов и надбавок в соответствии с законодательством. Решения Думы принимаются в редакции внесенных в Думу Администрацией проектов решений, согласованных, в том числе с Комитетом экономики.

Плата за вывоз ТБО, утвержденная Решением Думы № №, была сформирована согласно указанному выше Положению при помощи метода индексации, а именно: ранее утвержденный Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № «О плате за жилое помещение в городе Челябинске» тариф был обоснованно проиндексирован на 10 %.

С ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе по раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территориях соответствующих городских округов, к полномочиям субъектов РФ в области обращения с отходами относится утверждение предельных тарифов в области обращения с ТКО, утверждение порядка накопления ТКО. С учетом изложенного Дума полагает, что у нее отсутствовали полномочия по пересмотру платы за вывоз ТБО.

В городе Челябинске до ДД.ММ.ГГГГ услуги по вывозу ТБО были включены в состав услуг по содержанию жилого помещения в МКД. Размер платы за оказание таких услуг в случаях, предусмотренных ЖК РФ, подлежал установлению органом местного самоуправления. При этом Дума как по состоянию на дату принятия Решения Думы№ №, так и в период до ДД.ММ.ГГГГ, не вправе была утверждать размер платы за вывоз ТБО. В связи с чем Решение Думы № подлежало отмене вне зависимости от начала деятельности регоператора и вступления в силу положений, определяющих полномочия в сфере обращения с ТКО органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Комиссией по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Постановления Минтарифов признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Решение Думы№

Информация, представленная Думой, свидетельствует о том, что именно по инициативе Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее –УЖКХ), выполняющего функции Администрации, Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена плата за сбор и вывоз ТБО, в последующем указанная плата не изменялась и не включалась в размер платы за содержание жилого помещения, которая утверждалась решениями Думы. При этом, ни УЖКХ, ни Администрацией, несмотря на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по утверждению такой платы, не принимались меры по отмене Решения Думы № до принятия Думой Решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы жалобы о том, УФАС установлен сговор перевозчиков, которые умышленно и скоординировано отказались перевозить ТКО, что, по мнению представителя, исключает основание привлечения Дубровского Б.А. к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции, Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Челябинским УФАС России в декабре 2018 года возбуждено 2 дела о нарушении антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг по обращению ТКО, – дело № 20-07/18, явившееся поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, и дело № 04-06/18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения транспортировщиками ТКО, ранее осуществлявшими деятельности по транспортированию ТКО на территории города Челябинска, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Челябинского УФАС России по рассмотрению дела № № о нарушении антимонопольного законодательства на основании Определения (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено рассмотрение дела до вступления в законную силу Решения по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом сроков для обжалования, ввиду того, что выводы, изложенные в Решении по делу № № могут иметь значение для рассмотрения дела № № по существу.

Решение по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства в настоящее время не вынесено, следовательно, факт нарушения перевозчиками ТКО от г. Челябинска положений статьи 11 Закона о защите конкуренции не установлен, в связи с чем данные приведенные в обоснование заявленного довода, а также указание на установление Челябинским УФАС России такого нарушения является некорректным и не соответствует действительности.

Кроме того, часть материалов дела № № о нарушении антимонопольного законодательства в копиях приобщена к материалам дела № № о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому и явилось основанием для привлечения Дубровского Б.А. к административной ответственности, ссылки на которые имеются в обжалуемом Постановлении.

Доводы жалобы о том, что закрытие Городской свалки не явилось предпосылкой для прекращения договорных отношений между управляющими организациями и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее – ООО «ГорЭкоЦентр+») и МУП «ГорЭкоЦентр» и их перевозчиками, поскольку управляющие организации самостоятельно выразили отказ на заключение договоров на вывоз ТКО.

Указанный довод не соответствует действительности и также подлежит отклонению.

До принятия Распоряжения о прекращении размещения отходов на Городской свалке, как уже указано ранее, деятельность по вывозу ТКО от г. Челябинска осуществлялась ООО «ГорЭкоЦентр+» и МУП «ГорЭкоЦентр», которые привлекали для оказания услуг по вывозу ТКО перевозчиков по договорам, существенным условием которых было место размещения отходов Городская свалка. Принятие Распоряжения привело к прекращению существовавших на дату его принятия договорных отношений между управляющими компаниями и ООО «ГорЭкоЦентр+», между Предприятием и населением

Материалами дела № нарушении антимонопольного законодательства, принятие решения по которому явилось основанием для привлечения Дубровского Б.А. к административной ответственности, подтверждается, что ООО «ГорЭкоЦентр+» в течение 10 дней с момента закрытия Городской свалки вело активную работу по направлению управляющим компаниям предложений о заключении договоров на транспортирование отходов до нового места размещения – Полигона ТБО в п. Полетаево. Тогда как Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство) и Администрация указывали управляющим компаниям, Предприятию на необходимость руководствоваться таким тарифом, несмотря на изменение места размещения ТКО, образованного от жилищного фонда в результате принятия Распоряжения, что усложняло Предприятию, ООО «ГорЭкоЦентр+» и иным хозяйствующим субъектам ведение договорной работы с управляющими компаниями и населением.

Указанное привело к тому, что количество обслуживаемых ООО «ГорЭкоЦентр+» многоквартирных домов значительно уменьшилось.

Утверждение жалобы о несостоятельности довода Челябинского УФАС России о том, что закрытие Городской свалки привело или могло привести к прекращению деятельности перевозчиков несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о правомерном принятии решения об одномоментном закрытии Городской свалки именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом предотвращения негативных последствий для населения, антимонопольным органом не получено, иными лицами, участвующими в рассмотрении дела № № о нарушении антимонопольного законодательства, а также в рамках настоящего дела об административном правонарушении не представлено.

Сроки закрытия Городской свалки неоднократно откладывались, что, по мнению антимонопольного органа, может также указывать на то, что закрытие Городской свалки органами непосредственно ставилось в зависимость от начала деятельности регоператора.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления доводы о том, что тариф для МУП «ГорЭкоЦентр» на размещение ТКО на Городской свалке установлен Администрацией в рамках полномочий, предоставленных ей Уставом.

Порядок установления тарифов определен Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Правила регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов, до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования.

На территории Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ указанными полномочиями обладает Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, органам местного самоуправления полномочия по установлению тарифов на обращение с ТКО переданы не были.

При этом, Администрация без правовых оснований утверждала для МУП «ГорЭкоЦентр» тарифы на размещение ТКО на Городской свалке.

Утверждая тарифы Предприятию, в том числе тариф на размещение ТКО на Городской свалке, на транспортирование и размещение на Городской свалке крупногабаритных отходов, отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 5 и 8 м3, отходов, накапливаемых в контейнерах емкостью 0,6 и 1,1м3, в том числе в июле 2018 года Администрация фактически не только обеспечивала дальнейшую возможность осуществления Предприятием деятельности по размещению ТКО на Городской свалке, но информировала неопределенный круг лиц о такой возможности.

Администрация в июле 2018 года рассчитала и утвердила Предприятию не только указанные тарифы, но и тариф на услуги по транспортированию ТКО на Полигон, который превышает плату за вывоз ТБО утверждённую Решением Думы № № в 2,5 раза.

При этом Администрация проверку соблюдения Предприятием утвержденных ею тарифов не проводила. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация в отсутствие правовых оснований фактически обязала Предприятие применять иной тариф на сбор и вывоз ТБО, утвержденным Думой в 2015 году, и указала, что оплата за обработку и размещение таких отходов на полигоне ООО «Полигон ТБО» перевозчиками ТКО производиться не будет.

Суд соглашается с выводом Челябинского УФАС России, что плата за вывоз ТБО, предусмотренная Решением Думы, была рассчитана из расчета вывоза отходов исключительно на Городскую свалку, следовательно, указанная стоимость не могла быть применена при отношениях, в которых изменился объект размещения отходов.

Ссылки о необоснованности довода Челябинского УФАС России об отсутствии у ООО «ЦКС» правовых оснований для осуществления деятельности до утверждения ему тарифов как регоператору подлежат отклонению.

Решением по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства, а также содержанием указанного Постановления Челябинское УФАС России доказывает об отсутствии у ООО «ЦКС» правовых оснований для осуществления деятельности по вывозу ТКО от г. Челябинска, начиная от процедуры заключения договоров с МУП «ГорЭкоЦентр» и ООО «Полигон ТБО».

Приведенные обстоятельства и факты, являются доказательством того, что действия ООО «ЦКС», в числе ответчиков по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе были направлены на получение преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на рассматриваемом рынке, необходимых для дальнейшей налаженной, беспрепятственной и качественной работы в статусе регоператора на территории Челябинского кластера, в частности Челябинского городского округа, и заблаговременному формированию, в том числе у жителей г. Челябинска -потребителей услуг по обращению с отходами, положительного образа хозяйствующего субъекта, способного в дальнейшем на высоком уровне обеспечивать работу на территории города уже в статусе регоператора.

Утверждение о несостоятельности выводов Челябинского УФАС России об отсутствии у перевозчиков информации о получении льгот на услуги Полигона, так как для перевозчиков никакие льготы со стороны Правительства не устанавливались отклоняются, так как основано на неверном толковании обстоятельств, рассмотренных в рамках дела № № о нарушении антимонопольного законодательства, и приведенных в Постановлении. Обжалуемое Постановление не содержит выводов и указаний на то, что Правительством предусматривались льготы перевозчикам.

Приводя в Постановлении понятие «льготный тариф» УФАС делает отсылку к Приказу ООО «Полигон ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О формировании льготного тарифа», в соответствии с которым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по транспортированию своими силами или посредством 3-х лиц ТКО, образующихся от физических лиц, проживающих на территории г. Челябинска, установлен льготный тариф за обработку и (или) захоронение ТКО, в размере «0 рублей».

Суд соглашается с выводами Челябинского УФАС России, что плата за захоронение (обработку) ТКО в размере «0» определена при заключении ООО «Полигон ТБО» договоров с транспортировщиками ТКО и дополнительных соглашений к ним, то есть по соглашению сторон, что, по сути, представляет собой в рамках гражданского законодательства безвозмездный договор, в связи с чем у ООО «Полигон ТБО» не образовалось недополученных доходов, ввиду заключения договоров на условиях бесплатного размещения ТКО на Полигоне, соответственно органы государственной власти не вправе выделять бюджетные денежные средства для возмещения доходов, вследствие заключения таких договоров указанному лицу.

Заключение договоров с условием о безвозмездном захоронении отходов в данном случае является ни чем иным, как свободным волеизъявлением каждой из сторон, то есть, ООО «Полигон ТБО», подписывая договоры с установлением в них такого условия, выразило свое согласие на безвозмездное размещение отходов.

Относительно доводов о том, что ранее действующим на указанном рынке хозяйствующим субъектам было известно о возможности субсидирования до момента получения бюджетных средств непосредственно ООО «Полигон ТБО», следует отметить, что субсидирование деятельности ООО «Полигон ТБО» неоднократно обсуждалась на совещаниях, проводимых Правительством и Администрацией, на которых в числе прочих присутствовали представители Министерства, самого Общества, МУП «ГорЭкоЦентр» и ООО «ЦКС», то есть те лица, которые и являлись ответчиками по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные лица, ранее осуществлявшие на территории города Челябинска транспортирование ТКО, несмотря на то, что обсуждение такого вопроса напрямую было связано с их непосредственной деятельностью, приглашены не были, их мнение при решении вопроса не было учтено.

В адрес перевозчиков ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон ТБО» направлено письмо о возможности бесплатного захоронения ТКО от г. Челябинска, однако материалами дела № № о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается оплата ООО «ГорЭкоЦентр+» услуг по размещению отходов ООО «Полигон ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период, в течение которого осуществлялся вывоз отходов от Челябинского городского округа силами хозяйствующих субъектов -транспортировщиков, до момента осуществления ООО «ЦКС» деятельности в качестве регоператора, что также указывает на то, что иным перевозчикам было неизвестно о порядке и условиях бесплатного размещения ООО «Полигон ТБО» на полигоне ТКО, помимо ООО «ЦКС», поскольку в его договоре с МУП «ГорЭкоЦентр» изначально отсутствовало условие о компенсации денежных средств на размещение.

Изменения в Закон о бюджете, а именно «Возмещение недополученных доходов, связанных с обработкой и захоронением ТКО» внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент проведения совещаний в Администрации, транспортировщики ТКО, как и иные лица, включая органы местного самоуправления, не могли обладать такой информацией.

Документального подтверждения об известности иным хозяйствующим субъектам, которые ранее осуществляли деятельность по транспортированию ТКО на территории города Челябинска, о возможности бесплатного размещения ТКО на Полигоне, не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «ГорЭкоЦентр» такая информация доведена до своих подрядчиков, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период 2015-2018 отсутствовали полигоны, способные принять годовой объем отходов, образующихся от территории города Челябинска суд отклоняет.

Несмотря на это, Администрация, начиная с 2017 года предусматривала перенаправление отходов от города Челябинска исключительно на Полигон ТБО, размещенный в п. Полетаево, который также по объему и мощности в указанный период не соответствовал для размещения отходов от города-миллионника.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией в адрес МУП «ГорЭкоЦентр» направлено приглашение о принятии участия в совещании ДД.ММ.ГГГГ под председательством Параничева Ю.В. по вопросу регулирования цен и возможности компенсации затрат на транспортирование ТКО с учетом их размещения на Полигоне.

В материалах дела № о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дубровского Б.А., наличествует письмо ООО «Комтранссервис» (владелец полигона в п. Старокамышинск Копейского городского округа Челябинской области), направленного в адрес Министерства, из которого следует, что указанное общество готово приступить к модернизации МСК и реконструкции полигона для принятия отходов от города Челябинска, но при условии предоставления государственных гарантий со стороны Министерства.

Несостоятельны доводы о том, что предоставление субсидии ООО «Полигон ТБО» не создало и не могло создать дискриминационные условия осуществления деятельность по отношению к иным субъектам, осуществляющим деятельность по обращению ТКО.

Положения Порядка ставят предоставление субсидии в зависимость от территории образования отходов (Челябинский городской округ), при этом, устанавливая условие о необходимости соблюдения потоков ТКО, определенных Территориальной схемой.

Материалами дела № № о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается возможность вывоза ТКО, образующихся от производства и потребления жителей города Челябинска, в том числе на иные объекты размещения отходов.

В силу действующего законодательства потоки, определенные территориальной схемой, должны соблюдаться с начала осуществления деятельности регоператором на определенной территории, до этого времени действуют ранее имеющиеся правоотношения и положения законодательства. Таким образом, в отсутствие правовых оснований Министерством при разработке проекта Порядка, Правительством при его утверждении неправомерно установлено требование о соблюдении потоков, определенных Территориальной схемой, чем ограничен круг лиц, способных претендовать на получение субсидии.

Установление в Порядке ограничения по территориальному принципу позволило получить бюджетные средства исключительно ООО «Полигон ТБО».

Документов и сведений, указывающих на то, что органами власти, включая Дубровского Б.А. как должностное лицо Правительства, проработан указанный вопрос, установлена возможность или ее отсутствие принятия иными лицами, осуществляющими деятельность по обращению с отходами, принимать по состоянию на дату разработки и принятия Порядка ТКО от г. Челябинска, не получено. Расчет субсидии сотрудниками Министерства осуществлялся исключительно для ООО «Полигон ТБО», тем самым обеспечивая указанному лицу, самостоятельно выразившему согласие о безоплатном размещении отходов от г. Челябинска, преимуществ при осуществлении деятельности и возможность пользования бюджетными средствами.

Отклоняются доводы о том, что субъекты, осуществляющие транспортирование отходов, образованных от иных источников, не имели права рассчитывать на получение каких-либо льготных условий, ввиду отсутствия в иных муниципальных образованиях проблем с транспортировкой отходов.

В соответствии с Порядком, субсидия предоставляется на возмещение недополученных отходов, связанных с их обработкой и захоронением, а не с транспортировкой.

Хозяйствующие субъекты-перевозчики ТКО никаких субсидий не получали, о чем неоднократно указано в настоящем Постановлении, в связи с чем, по мнению антимонопольного органа, заявленный довод сформулирован некорректно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение, что противоправное деяние на стороне его доверителя, в том числе стороне Правительства отсутствует, в обоснование чего указано, что Правительство утвердило Порядок в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации несостоятельно.

Из самого Порядка следует, что он принят в целях предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов.

Основы ценообразования в области обращения с ТКО утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования).

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала (часть 2 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ).

В сфере обращения ТКО, в том числе применительно к области оказания услуг по захоронению и обработке, под понятием «недополученные доходы» понимается доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением объема и (или) массы ТКО по сравнению с объемом и (или) массой ТКО, учтенных при установлении тарифов, о чем указано в пункте 2 Основ ценообразования.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования при установлении тарифов не учитываются недополученные доходы, возникшие в связи с применением цен, определенных соглашением сторон и отличных от установленных тарифов.

Вместе с тем, плата за захоронение (обработку) ТКО в размере «0» определена при заключении ООО «Полигон ТБО» договоров с транспортировщиками ТКО и дополнительных соглашений к ним, то есть по соглашению сторон, в связи с чем у ООО «Полигон ТБО» не образовалось недополученных доходов.

Таким образом, поскольку плата за захоронение (обработку) ТКО в размере «0» определена соглашениями сторон (транспортировщиками и ООО «Полигон ТБО»), соответственно, возникшая у ООО «Полигон ТБО» потребность в возмещении недополученных доходов, образовавшихся вследствие заключения соглашений с перевозчиками с платой за размещение равной «0», не может быть удовлетворена силами и средствами органов государственной власти путем субсидирования.

Порядком фактически предусмотрена компенсация ООО «Полигон ТБО» выпадающих доходов, возникших в связи с предоставлением им льгот хозяйствующим субъектам, осуществляющим вывоз ТКО, образованных от жилищного фонда города Челябинска, по оплате услуг по захоронению (обработке) отходов при отсутствии Закона Челябинской области, при отсутствии нормативного акта Челябинской области, которым установлены лица, имеющие право на такие льготы, основания для предоставления льгот, а также в отсутствие опубликованного перечня потребителей или отдельных категорий потребителей, имеющих право на льготные тарифы в области обращения с ТКО.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для разработки Порядка, предусматривающего предоставление ООО «Полигон ТБО» субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с безвозмездным оказанием им услуг по обработке и захоронению ТКО.

Однако Порядком, Постановлением Правительства №, в отсутствие правовых оснований предусмотрено предоставление субсидий оператору ТКО, оказывающему услуги по захоронению и (или) обработке ТКО, с нарушением требований пункта 2 статьи 426 ГК РФ, с предоставлением льгот хозяйствующим субъектам в отсутствие оснований для их предоставления.

В связи с чем действия Правительства по принятию Порядка, устанавливающего предоставление субсидии лицу, которое приняло на себя обязательства по осуществлению за счет собственных средств расходов, связанных с обработкой и (или) захоронением отходов от жилых помещений зоны обслуживания, в период, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 Порядка, а также по установлению Постановлением Правительства № такого мероприятия Подпрограммы как предоставление Министерством субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с обработкой и захоронением ТКО в 2018 году, в размере 88 730 тыс. рублей, не соответствуют требованиям частей 6, 12 и 13 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 статьи 426 ГК РФ и привели к предоставлению ООО «Полигон ТБО» в отсутствие правовых оснований бюджетных средств за предоставление услуг, объем оказания которых невозможно с достоверностью установить, а также к неправомерному получению хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по транспортированию ТКО, льгот на оказание услуг по захоронению (обработке) ТКО.

Доводы жалобы о допустимости использования специального понятийного аппарата в Постановлении не являются основанием для отмены постановления.

Действительно, подпункт а) пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 дает органу власти право указания в актах, регулирующих порядок предоставления субсидий, в целях определения общих положений о предоставлении субсидий понятия, используемые для целей правового акта (при необходимости).

Вместе с тем, данный нормативный акт не наделяет орган власти правом установления понятий, несоответствующих требованиям действующего законодательства, в данном случае специального законодательства, регулирующего отношения по обращению с отходами.

При рассмотрении дела № № о нарушении антимонопольного законодательства Челябинское УФАС России установило, что Порядком введена специальная терминология, которая отсутствует в действующем законодательстве, в обычаях делового оборота применительно к договору на транспортирование ТКО.

Нормативно-правового обоснования установления понятийного аппарата в Порядке, не соответствующего требованиям действующего законодательства, не приведено.

Тот факт, что Решение по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства в настоящий момент обжалуется в судебном порядке, как следствие не может являться основанием для привлечения Дубровского Б.А. к административной ответственности законность обжалуемого Постановления не отменяет.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Таким образом, с момента изготовления решения по делу № № о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли решение по делу в судебном порядке (абзац 5 пункта 10.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

КоАП РФ такого основания для отложения, как рассмотрение Арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа, явившегося поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не содержит, равно как и не содержит возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении до вступления в силу решения антимонопольного органа.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к тем возражениям, которые были заявлены представителем Дубровского Б.А. при рассмотрении дела УФАС по Челябинской области и были обосновано и мотивировано отклонены, о чем и указано в обжалуемом Постановлении. С указанными выводами суд соглашается.

Также суд соглашается с выводами УФАС по Челябинской области об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих вину Дубровского Б.А. в совершении данного административного правонарушения, при рассмотрении материалов настоящего дела не выявлено.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных при вынесении постановления доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя должностным лицом, вынесшим постановление, учтены. Обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Челябинской области Козловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ранее занимавшего должность Губернатора Челябинской области Дубровского Бориса Александровича оставить без изменения, а жалобу представителя Дубровского Бориса Александровича - Малинина Василия Васильевича – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич