Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Самары Третьяков А.Ф., представителя Административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу № (УИД №) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара по ч. 2.1 ст. 4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь собственником транспортного средства - автомашины ГАЗ 330202 г\н №, допустил размещение данного транспортного средства на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства муниципального образования в нарушение пп.8 п.14 ст.7 Главы 2 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444, согласно которых запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии Кировского внутригородского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как, не считает место, где была припаркована его автомашина, газоном, так как территория, на которой был оставлен автомобиль не является ни газоном, ни озеленённой, ни рекреационной территорией, а является придомовой территорией, специально оборудованной ООО УК «Кировская» площадкой для стоянки автотранспорта.

ФИО1 также указал, что административная комиссия нарушила сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 К о АП РФ, при этом административное расследование по делу не проводилось. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление административной комиссии отменить, как неправомерное.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, от ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он просил суд рассмотреть жалобу без его участия и без участия его представителя, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия и без участия его представителя, поскольку он об этом просит в своем ходатайстве, об отложении рассмотрения жалобы не просил, что не отразится не всесторонности, полноте и объективности рассмотрения жалобы.

Представитель административной комиссии <адрес>ФИО3 в судебном заседании просила постановление административной комиссии Кировского внутригородского района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>-атинская, 116, <адрес>, являясь собственником транспортного средства допустил размещение транспортного средства на газоне в нарушение требований пп.8 п.14 ст.7 Главы 2 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444, согласно которых запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования. Она же пояснила, что нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены законного постановления. Срок составления протокола был нарушен в связи с тем, что административной комиссии необходимо установить данные о собственнике транспортного средства, которое было размещено на газоне, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент составления протокола и его рассмотрения не истек.

Выслушав представителя административной комиссии, исследовав, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 ст.4.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп.8 п.14 ст.7 главы 2 Приложения 1 "Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Административным органом обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь собственником транспортного средства - автомашины ГАЗ 330202 г\н №, допустил размещение данного транспортного средства на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства муниципального образования.

Изложенное подтверждается приобщенным к материалам административного дела фотоматериалом, выполненным членом административной комиссии: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в непосредственной близости от дома по <адрес> на земельном участке, предназначенном для газона, стоит автомашина ГАЗ 330202 г\н №.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривал, что является собственником автомашины ГАЗ 330202 г\н № и, что именно он осуществил парковку автомашины в месте, отображенном на предоставленном административной комиссией фотоматериале.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что место, на котором была припаркована его автомашина, газоном не является, так как территория, на которой был оставлен автомобиль не является ни газоном, ни озеленённой, ни рекреационной территорией, а является придомовой территорией, специально оборудованной ООО УК «Кировская» площадкой для стоянки автотранспорта, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 письменно уведомлялся о необходимости явиться в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут для составления протокола либо направить своего представителя, однако он, получив уведомление, в административную комиссию не явился и своего представителя не направил, в связи с чем, административная комиссия правомочна была составить протокол без его участия, что и было сделано.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самары о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ОДНОЙ тысячи рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.Ф. Третьяков