Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с таджикского языка ФИО1, рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года в отношении

ФИО2, <дата>

<дата> г. рождения, уроженца и гражданина Республики

<адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по

адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь гражданином Республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, требующегося в соответствии со ст.13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата>, а именно ФИО2<дата> в 10.15, находясь на территории парковки, прилегающей к торговому дому ООО <...>» по адресу: <адрес> Санкт-Петербурге в городе федерального значения, осуществлял трудовую деятельность в должности работника парковки в ООО «Строительный дом «Петрович», а именно осуществлял действия по направлению водителей – клиентов строительного дома ООО «<...>» на парковочные места, а также осуществлял действия по недопущению на территорию парковки не клиентов указанного строительного дома, в отсутствие разрешения на работу иностранного гражданина на территории РФ, которое требуется в соответствии с федеральным законом.

Защитник ФИО2 адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в ходе производства по делу ФИО2 сообщил сотрудникам миграционной службы, что <дата> он никакой трудовой деятельности на указанной парковке не осуществлял, накануне (<дата>) сдал свои документы в кадровую службу ООО «Строительный дом «Петрович» для оформления патента, а начать работать должен был только после получения патента и подписания трудового договора. Также ФИО2 сообщил, что ранее он работал на указанной парковке. Затем ФИО2, не читая, подписал протокол, поверив сотруднику ФМС, что в нем записаны его объяснения. О внесении в данный документ сведений, которых он не сообщал, ФИО2 узнал уже после вынесении обжалуемого решения. Суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3, который является старшим кладовщиком ООО «Строительный торговый дом «Петрович», и ФИО4, являющегося бригадиром грузчиков, которые должны были подтвердить сообщенные ФИО2 в суде сведения о том, что он никакой трудовой деятельности на автомобильной парковке не осуществлял.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник адвокат Стрепетов А.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в деле отсутствует акт проверки. ФИО2<дата> на парковке у ООО «Строительный торговый дом «Петрович» ожидал знакомого. При этом, увидев гражданина, зашедшего за шлагбаум на служебную территорию Общества, прошел за ним с целью объяснить, что туда вход воспрещен. Однако данный гражданин оказался сотрудником ФМС и задержал ФИО2 При этом ФИО2 не был одет в форменную одежду Общества. Переводчик в стадии составления протокола об административном правонарушении не участвовал, в суде ФИО2 об этом не заявил, так как ему не было предоставлено слово, а в жалобе это не отражено по ошибке защитника.

В обоснование доводов жалобы защитником представлено штатное расписание ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», в котором отсутствует должность работника парковки, а также жалоба на незаконные действия сотрудников ФМС по факту проверки от <дата>, направленная в прокуратуру <дата>.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой сотрудниками миграционной службы в отношении ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

Проверка проводилась в соответствии с требованиями Федеральных законов от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом нарушений требований закона при осуществлении мероприятия по контролю не усматривается.

В ходе проверки была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, о чем составлен протокол, из которого следует, что был выявлен в рабочей форме одежды гражданин Таджикистана ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника парковки, не имея разрешения на работу или патента. Данный документ составлен в соответствии с требованиями 27.8 КоАП РФ с участием понятых.

В этот же день, сотрудником ФМС ФИО5, участвовавшим в проведении проверки, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором отражены обстоятельства правонарушения, а также получены объяснения последнего о том, что в ООО «Строительный торговый дом «Петрович» он работает с <дата> по настоящее время, но трудовой договор не заключал. На момент проверки он в рабочей форме одежды находился на территории парковки, направлял клиентов на парковочные места.

Указанные документы составлены с участием переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, удостоверившего своей подписью перевод объяснений ФИО2 на русский язык.

При таких обстоятельствах представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом документами, совокупность которых является достаточной для рассмотрения настоящего дела, а также самим характером действий ФИО2 по урегулированию порядка на прилегающей территории ООО «Строительный торговый дом «Петрович».

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии в стадии составления протокола об административном правонарушении переводчика, опровергаются как самими вышеисследованными доказательствами, так и отсутствием заявлений об этом как при рассмотрении дела судом, так и в жалобе защитника.

Отсутствие в штатном расписании должности работника парковки и направление жалобы в органы прокуратуры само по себе не опровергает доказательства о характере осуществляемой ФИО2 трудовой деятельности.

Таким образом, действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

<...>