Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода ОР ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толибзода М, (дата) года рождения, гражданина Республики Таджикистан,

у с т а н о в и л:

23 марта 2017 года командиром взвода ОР ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием составления протокола послужило то, что (дата) в <данные изъяты> минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес) выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО3, который не предъявил паспорта и миграционной карты принимающий стороны для постановки на миграционный учет по месту пребывания, срок последней регистрации истек 21 марта 2017 года, чем нарушил п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе командир взвода ОР ППСП МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указал, что в соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и нарушение указанной императивной нормы влечет привлечение иностранного гражданина к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела достоверно установлено, что срок постановки на миграционный учет у иностранного гражданина истек, таким образом, по состоянию на 23 марта 2017 года ФИО3 находился на территории Российской Федерации без законных на то основаниях.

Указал, что наличие патента не является автоматическим продлением миграционного учета.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника Иманова Ф. Т.

В судебном заседании представитель УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Защитник Иманов Ф. Т. указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона, судьей были нарушены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 судья пришел к выводу о том, что после истечения срока регистрации пребывания, оканчивающегося 21 марта 2017 года, иностранный гражданин имеет права покинуть пределы Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, согласно требованиям п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации был сокращен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в <данные изъяты> при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: (адрес) был выявлен факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО3 режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, закончившегося 21 марта 2017 года.

Сведения о том, что в отношении ФИО3 принято решение федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, отсутствуют. Продление истекшего срока пребывания ч. 1 ст. 31 Закона № 115-ФЗ не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у иностранного гражданина возможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации или о продлении срока его пребывания в ней, при рассмотрении настоящего административного дела также не установлено.

Таким образом, не установление в деле обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену принятого судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толибзода Мирзобедила отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись ФИО1