Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Камоловой Ф.Ф., действующего на основании ордера, на постановление Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием переводчикаМадаминова С.А.

заслушав пояснения ФИО1, защитника Камоловой Ф.Ф. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженка Таджикской ССР, гражданка Республики Таджикистан,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и ее защитник Камолова Ф.Ф., его обжаловали, просили отменить, указывая, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями без соблюдения прав ФИО1 на защиту. Ей, как не владеющей русским языком, не был предоставлен переводчик. Кроме того, 29 марта 2018 года ею был получен патент.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 21 час 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копиями паспорта; выпиской АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ее правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ей не был предоставлен защитник, подлежат отклонению, поскольку о нуждаемости в его помощи она не заявляла ни на стадии досудебного разбирательства, ни в суде первой инстанции. На стадии пересмотра жалобы она помощью защитника воспользовалась.

Довод о том, что судебное заседание не проводилось, отклоняется, как опровергнутый протоколом судебного заседания (л.д.23-24), а также распиской ФИО1 о разъяснении ей судьей Королевского городского суда процессуальных прав. и опровергается соответствующим, а также распиской ФИО1, о разъяснении ей в судебном заседании прав.

Довод жалобы о том, что ФИО1 нуждалась в помощи адвоката отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится ее соответствующего заявления.

Довод ФИО1 и ее защитника о том, что были нарушены права ФИО1, поскольку она не владеет русским языком, являются явно надуманными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

ФИО1 на протяжении всего разбирательства по делу, как досудебного, так и в суде первой инстанции утверждала обратное (л.д. 1, 3, 21, 23). ФИО1 родилась <данные изъяты> в СССР, на протяжении 30 лет жизни являлась гражданской Союза Советских Социалистических Республик, государственным языком в котором являлся русский и его преподавание в обязательном порядке велось во всех школах страны. Как поясняла суду второй инстанции ФИО1, она окончила среднюю школу и имеет обязательное среднее образование.

Н.М.ОБ. дважды, 14 июля 2017 года и 29 марта 2018 года были получены патенты на право занятия трудовой деятельностью, при этом, обязательным требованием для получения патента является подтверждение факта владения русским языком. Как пояснила суду второй инстанции ФИО1, при получении патентов она была освобождена от сдачи экзамена по русскому языку, поскольку она родилась в СССР и ею был предъявлен соответствующий документ об образовании. Также пояснила, что после получения патента с территорией действия Московская область в июле 2017 года она работала продавцом в торговой палатке, что предполагает непосредственное общение с покупателями на русском языке.

Вместе с тем, то обстоятельство, что 29 марта 2018 года ФИО1 был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Московской области правового значения не имеет, поскольку факт незаконного осуществления ею трудовой деятельности был выявлен 28 марта 2018 года, т.е. до дня выдачи патента, кроме того, патент предоставляет право ФИО1 работать в качестве подсобного рабочего (что следует из копии патента, приобщенной к жалобе), в то время как она осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко