Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО «Г...» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области <...> от 10 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Г...» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л:

27 марта 2020 года страшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – ОНД и ПР) по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области (государственным инспектором Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору) <...> в отношении ООО «Г...» (далее – общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением <...> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области <...> от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года, ООО «Г...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, указывая, что застройщик ООО «Г...» не является лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся имуществом многоквартирного дома №<...> по ул. <...> в г. Великий Новгород, введенного в эксплуатацию 27 сентября 2017 года, в связи с чем не может признаваться субъектом административной ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности в части отсутствия в помещениях указанного дома автономных пожарных извещателей. Вменяемое в вину административное правонарушение не считает длящимся по своему характеру. Полагает необходимым учитывать решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу <...> от 13 октября 2020 года о признании незаконным предписания государственного инспектора Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное в связи с выявлением события административного правонарушения, рассматриваемого в рамках данного дела.

Срок обжалования судебного решения соблюден.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник ООО «Г...» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Государственный инспектор Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору <...> не согласился с жалобой ООО «Г...», привел доводы о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав государственного инспектора Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого районов по пожарному надзору <...>, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения <...> начальника ОНД и ПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому району <...> от 20 февраля 2020 года была проведена согласованная прокуратурой Великого Новгорода внеплановая выездная проверка в отношении застройщика ООО «Г...» по адресу ул. <...>, д. <...>, г. Великий Новгород, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по обращению гражданина о демонтаже автономных пожарных извещателей, установленных в квартирах вышеуказанного дома, после сдачи его в эксплуатацию.

В ходе проверки 25 марта 2020 года в 15 часов 00 минут установлено, что ООО «Г...», являясь застройщиком, допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно не установило автономные пожарные извещатели в помещении квартир № 53, 66, 67, 74, 101, 119, 121, 122, 127, 128, 145 как при строительстве дома, так и при сдаче в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства, чем нарушило требования статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; примечание 1, 2 таблицы А1, пункта 13.1.1, пункта 13.11 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; пункта 7.3.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Г...» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Г...» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО «Г...» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние ООО «Г...» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы ООО «Г...» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании требований законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Автономный пожарный извещатель - прибор, реагирующий на появление дымовых частичек в помещении и издающий характерный звуковой сигнал.

Из положений части 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ) следует, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями пункта 7.3.5 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденными приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 №883/пр, жилые помещения квартир и общежитий (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В пункте 13.11.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №175, предписано, что автономные пожарные извещатели при применении их в квартирах и общежитиях следует устанавливать по одному в каждом помещении, если площадь помещения не превышает площадь, контролируемую одним пожарным извещателем в соответствии с требованиями настоящего свода правил.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года ООО «Г...» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (аптека, магазины) по улице <...> в микрорайоне 7 Великого Новгорода.

27 сентября 2017 года ООО «Г...» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>.

Проектной документацией на строительство многоквартирного дома предусмотрено оборудование автономными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений и кухни квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун).

В нарушение приведенных выше норм ООО «Г...» не установило автономные пожарные извещатели в помещении ряда квартир многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось юридическим лицом.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами проверки, показаниями свидетелей.

В жалобе заявитель указывает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как помещения по названному выше адресу, где проводилась проверка, в его собственности или ином законном владении не находится, а, следовательно, юридическое лицо не должно нести ответственность за несоблюдение в нем требований пожарной безопасности.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности императивно установлена статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как усматривается из материалов дела, выявленные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязанностей в области пожарной безопасности при строительстве (сдаче в эксплуатацию) многоквартирного дома и не связаны с выполнением текущих (связанных с эксплуатацией помещений многоквартирного дома) требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ объектом защиты является - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, соблюдение строительных норм, правил противопожарной и санитарной безопасности застройщиком ООО «Г...» в отношении возводимых многоквартирных домов основано на уставных целях деятельности общества.

Кроме того, судом при рассмотрении дела обоснованно указано, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение по своему характеру и содержанию относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обстоятельства, связанные с нарушением ООО «Г...» требований пожарной безопасности, были выявлены административным органом 25 марта 2020 года по результатам внеплановой выездной проверки.

Вопреки позиции юридического лица, совершение административного правонарушения не прекратилось фактом сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (продажей квартир), поскольку оно пресечено уполномоченным должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Новгородской области только в период проведения проверки, его выявления и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения юридическое лицо, его совершившее, уже не является владельцем объекта защиты, не исключает привлечение общества к административной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), и установленному в статье 1.4 КоАП РФ принципу равенства перед законом лиц, совершивших правонарушения, принципу неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушений.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении ООО «Г...» к административной ответственности принято контролирующим органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Ссылка на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года о признании незаконным предписания надзорного органа <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности правильно и достаточно аргументированно отклонена судьей районного суда при вынесении решения по делу. Указанное решение суда не является основанием к отмене состоявшихся по данному делу актов. Перечисленные в предписании нарушения, связанные с обеспечением противопожарной безопасности, могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации здания его собственниками или путем предъявления застройщику требования об устранении недостатков.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Г...» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Новгородского районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области от 10 апреля 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Г...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Г...» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1