Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делам об административном правонарушении – Мошаровой О.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мошаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РФ, проживающей по адресу: <адрес> г. <адрес>, работающей <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошарова О.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты><адрес><адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, и ей на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ было назначено наказание в виде предупреждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., Мошарова О.А., являясь <адрес><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отказала в удовлетворении заявления граждан ФИО4 и ФИО3 о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка с кад. № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов», по не предусмотренным законом основаниям, а именно мотивировав свой отказ по основаниям, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Не согласившись с принятым решением, Мошарова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Мошарова О.А. ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Портал государственных услуг <адрес> поступило заявление Хитровой JI.A. и ФИО3 об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов». Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на условиях аренды Хитровой JI.A. и ФИО3, имеет установленный вид разрешенного использования - «для строительства, размещения и эксплуатации культурно- бытового центра (клуб по интересам, библиотека, бытовые услуги, магазин, кафе), срок договора аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 28-30), в пределах земельного участка с кадастровым номером № находятся только объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, однако судом не исследован вопрос об указанных объектах недвижимости. При этом, объект недвижимости с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что на указанном земельном участке, расположено нежилое здание «магазина», что не соответствует Разрешению на строительство, выданному Министерством строительного комплекса <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством жилищной политики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № не используется в соответствии с разрешительной документацией ФИО4A. и ФИО3 (разрешение на строительство, выданное Министерством строительного комплекса <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Министерством жилищной политики <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ.), о чем составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющийся в материалах дела (лист дела 56-59), заявителям Хитровой JI.A. и ФИО3 направлено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 20).

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении временного порядка направления на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов муниципальных образований <адрес> в рамках реализации исполнения отдельных государственных полномочий в области земельных отношений по предоставлению земельных участков, об установлении или изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, и переводу земель из одной категории в другую, и признании утратившими силу отдельных правовых актов» проект указанного отказа в предоставлении услуги был направлен в Министерство имущественных отношений ФИО2<адрес> и согласован последним.

Судом неверно установлено, что действия должностного лица при вынесении отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении как для строительства, размещения и эксплуатации культурно-бытового центра, в то время как на участке возведено нежилое строение в виде магазина «Пятерочка», противоречит ст.39.16 Земельного кодекса РФ, где указаны исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и таким образом, действия должностного лица по отказу в предоставлении земельного участка в собственность составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.3 ст.19.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, а именно: объективная сторона инкриминируемого <данные изъяты> Мошаровой О.А. административного правонарушения предусматривает отказ в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении земельного или лесного участка либо водного объекта по основаниям, не предусмотренным законом. Правонарушение считается совершенным с момента принятия решения о таком отказе.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что должностным лицом отказано в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО3 по не предусмотренным законом основаниям. В соответствии с п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 вышеуказанной статьи. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно п.5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. 1,14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, решение об отказе основано на предусмотренных законом основаниях и представленных сведениях, то есть в действиях должностного лица отсутствует состав инкриминируемого нарушения, в связи с чем действия должностного лица по вынесению решения об отказе о предоставлении земельного участка в собственность не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.З ст.19.9 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанный отказ в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. № не оспорен заявителями Хитровой JI.A. и ФИО3 в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Также, судом не учтен тот факт, что нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования «культурно - бытовой центр», в то время как используется указанное нежилое помещение только в качестве магазина. Данный факт подтверждается также заявлением собственников нежилого помещения ФИО4A. и ФИО3, обратившихся в <данные изъяты> с вопросом согласования рекламных выписок на строении по адресу: <адрес> расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, при этом заявители представили проект размещения информационно-рекламных конструкций (вывески магазинов «Пятерочка» и «Магнит косметик»).

В судебном заседании Мошарова О.А. доводы своей жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, Мошарова О.А. пояснила, что впоследствии Хитрова Л.А. и Долгих М.А. повторно обратились с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность, ими были представлены документы о том, что часть расположенного на нем строения используется в качестве культурно-бытового центра, а часть сдана в аренду магазину, и их заявление было удовлетворено, а именно ДД.ММ.ГГГГ с заявителями был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Мошаровой О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

Согласно решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного <данные изъяты> Мошаровой О.А., заявителям ФИО4 и ФИО3 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кад.№ на основании того, что «установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию»(л.д.20-21). При этом, в данном документе отсутствует указание на конкретный пункт ст.39.16 ЗК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Согласно п.14 ст.39.16 ЗК РФ, одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность является: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, основание отказа, указанное в решении от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует формулировке, содержащейся в п.14 ст.39.16 ЗК РФ.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кад. № – для строительства, размещения и эксплуатации культурно-бытового центра(клуб по интересам, библиотека, бытовые услуги, магазин, кафе) (л.д.28-29).

Из пояснений Мошаровой О.А. следует, что основанием для отказа в предоставлении заявителям указанного земельного участка в собственность послужил тот факт, что в ходе проведения ими визуальной проверки было установлено, что в здании, размещенном на данном земельном участке, находится магазин «Пятерочка», и данный факт был установлен на основании наличия на здании соответствующей вывески и сопутствующей инфраструктуры, что установлено актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Администрации проводился осмотр только внешний осмотр здания(л.д.76-82).

Согласно плана здания «Культурно-бытовой центр» на л.д. 91, магазин «Пятерочка» занимает примерно половину помещения.

А с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка с кад. №, предусматривает возможность размещения в нем магазина, оснований полагать, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, не имелось.

Наличие в действиях Мошаровой О.А. состава указанного административного правонарушения, также подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Мошаровой О.А.; распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Мошаровой О.А. на должность заместителя ФИО1 г.о.; должностной инструкцией заместителя ФИО1 г.о.; решением ФИО1 г.о.. подписанным заместителем ФИО1ФИО5 об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого, ФИО4 и ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», с ссылкой: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию; скрин-шотом с сайта госуслуг «предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ поданной от ФИО4; сводным заключением Министерства имущественных отношений МО по согласованию проектов отрицательных решений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хитровой J1.A., ФИО3 согласован отказа в предоставлении услуги в отношении земельного участка с №. площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договором аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Дмитровского муниципального района и ФИО4, ФИО3, которым был предоставлен в аренду участок К№, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства, разрешения и эксплуатации культурно-бытового центра (клуб по интересам, библиотека, бытовые услуги, магазин, кафе), до ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН, согласно которого категория земель участка: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования участка: для строительства, размещения и эксплуатации культурно-бытового центра (клуб по интересам, библиотека, бытовые услуги, магазин, кафе); выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет; выпиской из ЕГРН, согласно которой на земельном участке зарегистрировано нежилое здание «Культурно-бытовой центр» площадью 1249,4 кв.м, за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым, здание постановлено на кадастровый учет; разрешением Министерства строительного комплекса МО от ДД.ММ.ГГГГ на строительство культурно- бытового центра по адресу: <адрес> на земельном участке с №ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ; разрешением министерства жилищной политики МО о г ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию культурно-бытовою центра по адресу: <адрес> и иными материалами дела.

Всем доводам Мошаровой О.А. об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, на основании того, что отказ был обусловлен по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка цели планируемого использования, указанной в заявлении как для строительства, размещения и эксплуатации культурно-бытового центра» (клуб по интересам, библиотека, бытовые услуги, магазин, кафе), в то время как на участке возведено нежилое строение в виде магазина «Пятерочка», мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда не имеется.

Вывод о наличии в действиях Мошаровой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ мировым судье был сделан на основании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными.

Мировым судья при рассмотрении дела, было фактически учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мошаровой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мошаровой О.А. – без удовлетворения.

Судья