Гражданский кодекс часть 1

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № 12-636/2017 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ч. 3 ст. 8.31 КоАП, в отношении ФИО4 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, 57 км,

ус т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором МО Подольского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО1 в рамках федерального государственного лесного надзора федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества вблизи ФИО6 мкр. Белые столбы г.о. <адрес> выявлен факт нарушения Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Установлено, что ФИО7 на лесном участке в квартале 54 выделе 31 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества, в непосредственной близости от ограждения ФИО8 допустило засорение лесного участка лесными отходами в виде навалов ветвей плодовых и декоративных деревьев и кустарников, общим объемом около 5 м3 на площади 0,0011 га. Комиссия по контролю за соблюдением законодательства, обеспечивающая выполнение садоводами природоохранного, лесного законодательства ФИО9 не создана. Меры по недопущению и устранению нарушений в садоводческом товариществе не принимались. Тем самым, ФИО10 своими действиями допустило нарушение п. 9 части Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 52 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дел об административном правонарушении №.

В качестве доказательств виновности ФИО11 в совершении правонарушения к делу приобщены: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к нему; схема лесного участка в месте правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО12; предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО13 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, и данному юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором <адрес> Подольского Филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО1 в рамках федерального государственного лесного надзора федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества вблизи ФИО14, мкр. Белые столбы г.о. <адрес>, выявлен факт нарушения Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах. Установлено, что ФИО15 на лесном участке в квартале 54, выделе 31 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества допустило загрязнение лесного участка площадью 0,0002 га строительным мусором в виде бетона со щебнем объемом около 0,2 м3. Нарушение допущено в защитных лесах. Комиссия по контролю за соблюдением законодательства, обеспечивающая выполнение садоводами природоохранного, лесного законодательства ФИО16 не создана. Меры по недопущению и устранению нарушений в садоводческом товариществе не принимались.

В качестве доказательств виновности ФИО17 в совершении правонарушения к делу приобщены: протокол об административном правонарушении; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов и фототаблицей к нему; схема лесного участка в месте правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО18; сведения о составе лесных культур в месте совершения правонарушения.

Не соглашаясь с постановлениями, ФИО19 обжаловало их в Подольский городской суд, указав в жалобах, что о вынесении определения о возбуждении каждого из дел об административных правонарушениях СНТ не было уведомлено и с этими определениями ознакомлено не было. СНТ не было извещено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и они необоснованно были составлены в отсутствие законного представителя СНТ. Копия предписаний об устранении нарушений в адрес СНТ не направлялись. Сразу после того, как ФИО20 узнало о наличии предписаний, указанные в них нарушения были устранены. Доказательств виновности именно ФИО21 в совершении каждого из правонарушений не имеется. Назначенное в отношении ФИО22 наказание является необоснованным и крайне чрезмерным, т.к. СНТ является некоммерческой организацией. СТН считает указанные в каждом из постановлений правонарушения малозначительными.

Определением судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каждое из вышеуказанных дел об административном правонарушении объединено в одно производство.

Определением судьи Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединенное дело об административных правонарушениях направлено по территориальной подведомственности для пересмотра в Домодедовский городской суд <адрес>.

ФИО23 надлежащим образом извещено Домодедовским городским судом <адрес> о месте и времени пересмотра дела, однако законный представитель данного юридического лица для участия в рассмотрении дела в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Документов о наличии у ФИО24 защитника, уполномоченного надлежащим образом на осуществление защиты данного юридического лица в Домодедовском городском суде <адрес> материалы дела не содержат.

Судья, проверив доводы жалоб, исследовав материалы объединенного дела, приходит к выводу об изменении обжалованных постановлений.

Свое решение судья мотивирует следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФЗ в целях предупреждения и ликвидации загрязнения поверхностных и подземных вод, почвы и атмосферного воздуха твердыми коммунальными отходами и сточными водами, соблюдения санитарных и иных правил содержания земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, садовых, огородных и дачных земельных участков и прилегающих к ним территорий, обеспечения выполнения правил пожарной безопасности при эксплуатации печей, электросетей, электроустановок, средств пожаротушения, а также в целях охраны памятников и объектов природы, истории и культуры на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрании уполномоченных) может избираться комиссия такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, которая работает под руководством правления такого объединения.

Таким образом, положения части 1 ст. 26 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ года» о создании в СНТ комиссий по контролю за соблюдением законодательства носят рекомендательный характер. Кроме того, не создание такой комиссии не является нарушением Правил пожарной безопасности в лесах.

В этой связи из существа из изложенного в каждом из обжалованных постановлений существа правонарушения подлежит исключению указание о том, что комиссия по контролю за соблюдением законодательства, обеспечивающая выполнение садоводами природоохранного, лесного законодательства ФИО25 не создана.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом пунктом 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ определено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Исходя из того, что приведенные в обжалованных постановлениях правонарушения совершены в результате одного действия, образуют идеальную совокупность правонарушений, рассмотрение дел о них подведомственно одному и тому же должностному лицу, то административное наказание подлежит назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В этой части обжалованные постановления подлежат соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.4 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО26 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, является юридическим лицом, не осуществляющим коммерческую деятельность, в результате правонарушений засорению и загрязнению подверглась небольшая площадь лесного участка в квартале 54, выделе 31 и последствия правонарушений в настоящее время данным юридическим лицом устранены. Указанные обстоятельства в их совокупности судья признает исключительными, позволяющими применить в отношении ФИО27 положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания с учетом ч. 2 и п. 2 ч. 3ст. 4.4 КоАП РФ и санкции ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с соответствующим изменением обжалованных постановлений.

Вместе с тем, исходя из характера правонарушений, суд не усматривает достаточных оснований для признания их малозначительными.

В остальной части обжалованные постановления изменению не подлежат. Оснований для их отмены не имеется.

Согласно материалам лесоустройства <адрес>, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требовании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 201-ФЗ «О введении в Действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесной участок, расположенный в квартале 54 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества имеет категорию защитных лесов - лесопарковые части зеленых зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 9 части II Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено: запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории <адрес>» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим.

Пунктом 1 части 1 Правил санитарной безопасности в лесах устанавливаются единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования пользованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Пунктом 39 подпунктом «е» части VI Правил санитарной безопасности в лесах установлено: при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Обстоятельства совершения СНТ Маяк» засорения и загрязнения лесного участка в квартале 54, выделе 31 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества подтверждаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств, которые соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводы о виновности СНТ Маяк» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О благоустройстве в <адрес>» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан несут ответственность за соблюдение чистоты и порядка на отведенном земельном участке и прилегающей к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан территории на расстоянии 5 метров от ограждений (заборов), если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере.

Как следует из собранных по каждому из дел материалов, место засорения на лесном участке в квартале 54, выделе 31 Ильинского участкового лесничества Подольского лесничества зафиксировано в непосредственной близости от ограждения ФИО28, а к месту загрязнения этого же участка со стороны калитки ограждения 3-й улицы данного СНТ просматривалась тропинка.

Положения ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ должностным лицом административного органа при производстве по делам нарушены не были, т.к. ФИО29 надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении данных дел. Копии процессуальных документов по каждому из дел были своевременно направлены должностным лицом административного органа в адрес данного СНТ.

Приведенные выше дела об административных правонарушениях рассмотрены правомочным на то должностным лицом, полно и всесторонне, действия СНТ Маяк» по ч. 3 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

У ФИО30 имелась возможность для соблюдения правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данное юридическое лицо до выявления правонарушений не предприняло никаких мер по недопущению и устранению нарушений.

Каждое из дел рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО31 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО32 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, изменить: исключить из изложенного в них существа правонарушений указания о том, что комиссия по контролю за соблюдением законодательства, обеспечивающая выполнение садоводами природоохранного, лесного законодательства ФИО33 не создана; с учетом наличия идеальной совокупности правонарушений применить при назначении данному юридическому лицу положения ч. 2 и п. 2 ч. 3ст. 4.4 КоАП РФ о назначении наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, и на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания - ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ________________________________________________ ФИО2