Решение № 12-636/19 от 02.10.2019 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 12-636/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не уведомлялся о том, что в отношении него возбуждено дело, не извещался о явке на составление протокола, в результате чего он был лишен возможности на защиту своих прав. Неверно указана дата и время правонарушения. Перевозка груза была осуществлена 26 мая 2019 года. 23 мая 2019 года осуществлена зачистка (пропарка ) полуприцепа, что подтверждается актом. В протоколе составленном в отношении водителя ФИО5 неверно указан адрес его места проживания, отсутствует его подпись об ознакомлении с датой и временем рассмотрения дела. При рассмотрении дела не обсуждался вопрос о применении правил ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещён.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6, доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО7 пояснил, что на основании административного материала собранного в отношении водителя ФИО5 по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО СТК «Аквила» по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовал необходимые документы. Истребованные документы были доставлены механиком ФИО1, который является ответственным должностным лицом за перевозку в обществе, в действиях которого также усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого он составил протокол. Относительно доводов жалобы пояснил, что при составлении протокола ФИО1 не заявлял, что ему необходима помощь защитника, вину не оспаривал. Путевой лист им выдан водителю, перевозящему опасные грузы, на поездки с 24 мая по 31 мая 2019 года и он как должностное лицо не мог не знать, что ФИО5 будет перевозить опасный груз - газовый конденсат, однако не убедился о наличии ДОПОГ. Акт о зачистке цистерны не был предъявлен ни водителем, ни Криврот при составлении протокола и рассмотрении дела.

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением, в том числе, признается перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 Российская Федерация официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правила, предусмотренные ДОПОГ, применяются на территории Российской Федерации и являются обязательными.

Как следует из пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "A" и "B" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Подпунктом "а" пункта 8.1.2.2 Приложения "В" ДОПОГ предусмотрено, что на транспортной единице должно находиться свидетельство о допущении к перевозке, предусмотренное в разделе 9.1.3, на каждую транспортную единицу.

Пунктом 9.1.3.1 Приложения "В" ДОПОГ установлено, что соответствие транспортных средств установленным требованиям подтверждается свидетельством о допущении к перевозке, выдаваемым компетентным органом страны регистрации на каждое транспортное средство, которое успешно прошло технический осмотр или на которое была выдана декларация о соответствии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на <адрес> ком/офис 569, <адрес> должностное лицо ФИО1 допустил выпуск на линию транспортного средства марки КАМАЗ 44108-RF государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом НЕФАЗ 96931-10-02 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 согласно путевому листу № выданному с 24.05.2019г. по 31.05.2019г. ООО СТК «АКВИЛА» по маршруту Сургут - Новый Уренгой - Сургут, для перевозки опасного груза. 26.05.2019г. Согласно ТТН № водитель ФИО5 осуществил погрузку груза в транспортное средство «конденсат газовый стабильный» ГОСТ Р 54389 - 2011 по списку №ООН-3295 в количестве 21,912 т и согласно вышеуказанному путевому листу и выдвинулся в <адрес>, не имея при этом свидетельства о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, тем самым допустил нарушение правил перевозки опасных грузов, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортном», п.п. 8.1.2, 8.1.2.2, 9.1.3, Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения и пояснение ФИО1 – «не досмотрел за сроком продления ДОПОГ» ( л.д.6, 28-29);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 32);

- рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ООО СТК «Аквила» ФИО5 управлял транспортным средством КАМАЗ в составе полуприцепа НЕФАЗ, перевозил опасный груз – конденсат газовый, при этом отсутствовало ДОПОГ на КАМАЗ ( л.д. 33 );

- объяснением водителя ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выпуске т/с КАМАЗ в составе полуприцепа НЕФАЗ механик Криворот Д.В, предал ему документы на перевозку опасных грузов, о том, что отсутствует свидетельство ДОПОГ на т/с КАМАЗ, не сказал, а он не проверил. Впоследствии при перевозке опасного груза был остановлен сотрудниками ГИБДД ( л.д.35-36);

- копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на а/м КАМАЗ 44108-RF, подписанного механиком ФИО1, на котором имеется штамп «Опасный груз», свидетельствующий о перевозке опасного груза ( л.д.41-42);

- копией свидетельства ДОПОГ на а/м КАМАЗ 44108, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 о явке на составление протокола не был извещён, о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не уведомлялся, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом им не было заявлено о несогласии о составлении протокола, о необходимости получения юридической помощи, протокол подписан без замечаний. Сам факт не извещения лица о явке на составление протокола при составлении протокола в присутствии лица, не является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе, права на защиту. Определение о возбуждении дела и проведении расследования должностным лицом было вынесено в отношении юридического лица, в связи с чем, уведомление должностного лица законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 выехал с очищенной тарой, то есть опасный груз не перевозил, нахожу несостоятельным.

В соответствии с п. 2.12.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 (ред. от 14.10.1999), перевозка не очищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза, в соответствии требованиям настоящих Правил.

Согласно п. 2.12.4 Правил, перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно - транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что тара после отгрузки топлива была очищена, в имеющейся в деле товарно-транспортной накладной указание на то, что тара очищена отсутствует. В связи с этим движение автомобиля не могло осуществляться на общих основаниях как неопасный груз ( л.д.38).

Приложенный к жалобе акт на выполненную очитку цистерны Нефаз от 23 мая 2019 года ( л.д.20) не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не был предъявлен ни водителем транспортного средства ФИО8, ни механиком ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В данном случае ФИО1 являясь должностным лицом ответственным за перевозку, допустил выпуск на линию транспортного средства перевозящего опасный груз без разрешения.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «02»_октбря 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________