Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Луховицкого городского суда Московской области от 13 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ганбар оглы (MEHBALIYEV UGHUR),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Луховицкого городского суда Московской области от 13 апреля 2019 года ФИО1 Ганбар оглы (MEHBALIYEV UGHUR), <данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также указывает на наличие у него родственника, являющегося гражданином Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 40 минут в <данные изъяты> был выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1, который в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, а именно, имея специальность, указанную в патенте «подсобный рабочий», осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца одежды и обуви.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4.2 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, выпиской АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра места происшествия, копиями паспорта, миграционной карты, патента по специальности «подсобный рабочий», отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.

Наличие у ФИО1 дяди, являющегося гражданином Российской Федерации, не является основанием для отмены либо изменения судебного решения. Суду не представлены доказательства, подтверждающие их совместное фактическое проживание и наличие у ФИО1 стойких социальных связей на территории РФ, кроме того, согласно закону дядя не входит в перечень близких родственников. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что близкие родственники ФИО1, относящиеся к членам его семьи, являются гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

В этой связи суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушений права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он осуществлял трудовую деятельность не на постоянной основе, а заменял отсутствующего продавца, не влекут отмену или изменение постановления суда, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств. Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей продавца и выполнял их.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям ФИО1 (л.д. 4) и подписки, отобранной судьей первой инстанции, протокола судебного заседания, ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Луховицкого городского суда Московской области от 13 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Ганбар оглы (MEHBALIYEV UGHUR) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: