Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное <данные изъяты>ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО3<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не был проведен полный и всесторонний анализ, дана ненадлежащая оценка юридически значимых обстоятельств дела. Так, ему инкриминируется нарушение требований ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п.п. 6, 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042. Вместе с тем, он исполнил требования указанных положений Федерального закона и Правил, поскольку проект контракта аукционной документации содержал нормы об ответственности заказчика и исполнителя. Согласно предписанию <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику предписывалось лишь определить размер ответственности заказчика и поставщика в виде штрафа для цены контракта свыше 3 млн. рублей до 50 млн. рублей в проект контракта при его подписании. Проект контракта по электронному аукциону содержал ссылки на действующие нормы законодательства – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042. Заказчик в его лице исполнил указанное предписание путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внес изменения в контракт в части размеров ответственности сторон в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). В связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, а потому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, считает, что при вынесении постановления должностным лицом не были выяснены обстоятельства малозначительности совершенного правонарушения, а потому должностным лицом был сделан неверный вывод о том, что совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным. Полагает, что в данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, а также отсутствия вредных последствий, совершенное им административное правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

<данные изъяты>ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя указанного Управления.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав вопрос о виновности должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией <данные изъяты> рассмотрена жалоба <данные изъяты> на действия заказчика – <данные изъяты> при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту фасада здания <данные изъяты>, начальная (максимальная) цена контракта 6246060 рублей, а также проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что заказчик – <данные изъяты> нарушил ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.п. 6, 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 6.2 проекта контракта, размер ответственности заказчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком контракта составляет 1000 рублей, в то время как согласно п. 9 названных Правил, размер штрафа для заказчика при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей составляет 5000 рублей. Кроме того, согласно п. 6.2 проекта контракта, размер ответственности подрядчика за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, составляет 1000 рублей. При этом в соответствии с п. 6 указанных Правил, размер штрафа для подрядчика при цене контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей составляет 5000 рублей.

Поскольку согласно титульному листу аукционной документации, размещенной в единой информационной системе, документация утверждена <данные изъяты> ФИО1, именно в отношении него и было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе в электронной форме, утвержденной <данные изъяты> ФИО1, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комиссией <данные изъяты> было принято решение, в том числе, выдать заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок на этапе заключения контракта.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, поскольку на стадии подписания контракта им было исполнено выданное <данные изъяты> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в контракт в части размеров ответственности сторон в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, является необоснованным.

Так, исполнение ФИО1 выданного <данные изъяты> предписания само по себе не может свидетельствовать об отсутствии выявленного в ходе проверки нарушения требований ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что им было выполнено требование ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ и п.п. 6, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, поскольку проект контракта аукционной документации содержал нормы об ответственности заказчика и исполнителя, основан на неверном толковании закона.

Так, ФИО1 инкриминируется именно нарушение ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, предусматривающей взимание неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, размер которых определен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не ч. 4 ст. 34 данного Федерального закона, регламентирующей необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ФИО1 хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, однако характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ФИО1 незамедлительно исполнил выданное <данные изъяты> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное <данные изъяты>ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное <данные изъяты>ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина