Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска по адресу: <...> жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление № 67 о назначении административного наказания руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ж.Э. в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 67 о назначении административного наказания руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ж.Э. в отношении должностного лица – <данные изъяты>)- ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальнвх нужд» (далее – Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе, участник закупки не является оффшорной компанией.

При анализе аукционной документации 0122100002715000073, заказчиком установлены единые требования к участникам закупки, однако требование в части, что участник закупки не является оффшорной компанией, отсутствует.

На основании вышеизложенного, заместителем прокурора Восточного военного округа Н.Г. сделан вывод, что заказчиком Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий размещена документация по закупке с реестровым номером 0122100002715000073с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

ФИО1 с 01.12.2014 г. по 16.11.2015 г. проходил службу в должности <данные изъяты>. С 16.11.2015 г. проходит службу в должности <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты>, на ФИО1 в период с 21.10.2015 г. по 23.10.2015 г. возложено временное исполнение обязанностей начальника <данные изъяты>.

Согласно п.п. «б» п. 3 раздела V структуры, состава, функциональных обязанностей и порядка организации работы контрактной службы Дальневосточного регионального центра МЧС России, утвержденной приказом начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России от 01.06.2015 г. № 226, документация на проведение закупки утверждается у начальника регионального центра либо его первого заместителя.

22.10.2015 г. ФИО1, будучи должностным лицом (на дату совершения административного правонарушения в должности <данные изъяты> ) утвердил документацию об электронном аукционе с реестровым номером закупки 0122100002715000073, с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что он не выполнил установленные Законом о контрактной системе требования и не принял зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Местом совершения административного правонарушения является <...> № (рабочий кабинет должностного лица). Дата совершения административного правонарушения – 22.10.2015 г.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных либо иных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований к процедуре проведения закупок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Должностное лицо ФИО1 подал жалобу на указанное постановление. С вынесенным постановлением не согласен. Мотивирует следующим. В размещенной документации в п. 2 абз. 4 раздела 16 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе» было указано, что участник закупки должен предоставить документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, что в последующем и предоставил участник закупки ООО ПКФ «СКАТ», который являлся единственным участником данного аукциона. В документации были установлены требования именно к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, как это следует из текста документации, а также из наименования и содержания раздела 16 документации, а не требования к участнику закупки.

Требование о том, что участник закупки не являются оффшорной компанией, было установлено в извещении от 23.10.2015 г. № 0122100002715000073в разделе «Требования к участникам закупки», в общем числе требований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, которая содержала требования, предусмотренные п. 10 ч. 1 ст. 31 о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.

Единственный участник закупки ООО <данные изъяты> предоставил все документы первой и второй части заявки на участие в аукционе, которые соответствуют требования документации и извещения, что указано в протоколе от 03.11.2015 № 0122100002715000073.

Считает, что утвержденная им документация соответствует требованиям ч. 3 ст. 64 и п. 10 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласен с указанием в постановлении об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, поскольку этот вывод в постановлении не мотивирован с нарушение п.п. 6 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ. Считает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствуют какие-либо материальные последствия, отсутствует вред и наступившие последствия правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, предоставил заявление от 16.01.2017 г. о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Просит прекратить производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ж.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена на основании: анализа документации по закупке, приказов о назначении ФИО1 на должность, функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Делая вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и решая вопрос о назначении административного наказания, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ж.Э. указал на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении должностного лица ФИО1 от административной ответственности. Данный вывод в постановлении не мотивирован.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что совершение должностным лицом ФИО1 административного правонарушения не повлекло причинение какого-либо значительного вреда охраняемым законом интересам, что правонарушение носит разовый и по своему существу малозначительный характер, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Совершенное деяние формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, личности и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствия тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, по своему характеру с учетом принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, является малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что истек срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. Ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 67 о назначении административного наказания руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ж.Э. в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.А.Зозина