Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (далее – АО «Абаканская ТЭЦ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Абаканская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде предупреждения

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО4 обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, на то, что обществом проведены все необходимые мероприятия, позволяющие обеспечить высокий уровень безопасности и антитеррористической защищенности Абаканской ТЭЦ, отсутствие противотаранных подъемных устройств с внутренней стороны двух контрольно-пропускных пунктов не влияет на степень защищенности объекта и не влечет угрозу общественной безопасности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным, с учетом положений ч.ч.2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело без участия законного представителя АО «Абаканская ТЭЦ».

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая на то, что во исполнение пунктов 18 и 26 предписания Обществом проводились все возможные меры для проведения закупочных процедур в целях заключения договоров подряда на монтаж противотаранного барьера КПП, на момент проверки выполнены 27 пунктов предписания.

Инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по <адрес>ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного Закона, законные требования военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом отдела Росгвардии по <адрес> заместителю директора по общим вопросам филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выдано предписание об устранении выявленных нарушений №: пунктов 1,2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3-29 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании мотивированных обращений администрации филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГТ (ТГТ-13) срок исполнения требований предписания Управлением Росгвардии по <адрес> продлевался 3 раза:

от ДД.ММ.ГГГГ№, № срок истечения пунктов 4, 8-11, 17, 18, 19, 20, 22, 25, 26 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ№ срок истечения пунктов 18, 26 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ№ срок истечения пунктов 18, 26 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 предписания предписано с внутренней стороны совмещенного КПП установить стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

Согласно пункту 26 предписания, с внутренней стороны совмещенного КПП необходимо было установить стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (№) о завершении реорганизации АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в форме выделения из него АО «Абаканская ТЭЦ». АО «Абаканская ТЭЦ» является правопреемником АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» при реорганизации в форме выделения.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (№) о создание АО «Абаканская ТЭЦ» путем реорганизации в форме выделения.

С учетом изложенного, АО «Абаканская ТЭЦ» является правопреемником АО «Енисейская ТГК ТГК-13)» при реорганизации в форме выделения юридического лица, и к АО «Абаканская ТЭЦ» перешли все права и обязанности Филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

На основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р с целью осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, по истечению срока исполнения пунктов 18 и 26 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении выявленных нарушений», ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в отношении категорированного объекта топливно-энергетического комплекса - Абаканской ТЭЦ, расположенного по адресу: <адрес>, район Абаканской ТЭЦ, проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что пункты 18 и 26 предписания юридическим лицом АО «Абаканская ТЭЦ» не выполнены, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация в Управление Росгвардии по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими материалами по выполнению указанных пунктов предписания не поступала, в известность о причинах невозможности выполнения предписания АО «Абаканская ТЭЦ» не ставило.

Таким образом, АО «Абаканская ТЭЦ» в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Мотивируя выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, указанные в постановлении, в том числе на: предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями к акту; протокол № внеочередного Общего собрания акционеров АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав АО «Абаканская ТЭЦ», утвержденный решением единственного акционера АО «Абаканская ТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРЮЛ о завершении реорганизации АО Енисейская ТГК (ТГК-13) от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРЮЛ о создании АО Абаканская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АО «Абаканская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания Совета директоров АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ; лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Филиала «Абаканская ТЭЦ» АО Енисейская ТГК (ТГК-13)» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Э№, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; выписку ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9№, АО «Абаканская ТЭЦ»; протокол №/КрФ от ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссии Красноярского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания»; извещение о проведении конкурентной закупки (закупка 4713-2021-ИП-КрФ), приказ АО Абаканская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О вступление в должность директора АО Абаканская ТЭЦ» ФИО6; протоколы закупочной комиссии Красноярского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» №/КрФ, №/КрФ, №/КрФ, №/КрФ, №/КрФ. №/КрФ и иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

АО «Абаканская ТЭЦ», как правопреемник АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не освобождается от обязанности исполнения требований законного предписания в установленный срок, поскольку в силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Между тем требования пунктов 18 и 26 предписания длительное время не исполнялись, принятие мер для проведения закупочных процедур в целях заключения договоров подряда на монтаж противотаранного барьера не свидетельствует об устранении АО «Абаканская ТЭЦ» выявленных нарушений.

Доводы защитника о том, что работы по устранению нарушений ведутся, выполнено 27 пунктов предписания, в связи чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом, то обстоятельство, что после истечения срока выполнения требований законного предписания должностного лица, АО «Абаканская ТЭЦ» проводятся закупочные процедуры, на что указывает защитник и в подтверждение чему представлены выписки из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Длительность не исполнения указанных пунктов предписания по своему характеру и его последствиям исключает малозначительность совершенного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом АО «Абаканская ТЭЦ» административного правонарушения малозначительным.

Указанные доводы также являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии юридического лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, размещений извещений о закупках, срок неисполнения предписания, объем проделанной работы во исполнение п.п. 18, 26 предписания, и назначил юридическому лица АО «Абаканская ТЭЦ» наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц.

Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко