Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 29 сентября 2015 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 г. в отношении

ФИО1, <дата>

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу:

<адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге

по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в совершении водителем остановки транспортного средства на тротуаре, а именно:

<дата> в 01.40, управляя автомашиной Кадиллак №..., совершил остановку на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что место остановки, откуда был эвакуирован его автомобиль, имеет все признаки проезда, так как представляет собой широкий заасфальтированный участок дороги на одном уровне с въездами во дворы, которые этот участок соединяет. Более того, рядом с этим асфальтированным участком имеется возвышение, ограниченное поребриком, которое и является тротуаром, что видно на фотоматериалах, которые были переданы им в суд. При этом судья и инспектор признают ошибку в определении им объекта, который он посчитал тротуаром, а он, как обычный автовладелец, не должен разбираться в специфике обустройства автодорог, тротуаров и придомовых территорий, ввиду чего неоднозначная трактовка каких-либо элементов должна быть исключена знаками или ограничительными заграждениями. Знаки же, запрещающие остановку, в данном месте отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что место правонарушения отображено на фото (л.д.6).

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1, исследованы доводы последнего, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобы, а также положения закона, регламентирующие понятие тротуара, и сделан обоснованный вывод об осуществлении ФИО1 стоянки транспортного средства на таковом.

При этом указанное ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы место стоянки его автомобиля не противоречит выводам постановления инспектора ДПС и решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, ФИО1 является водителем транспортного средства, и как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в которых, в том числе, дано понятие тротуара.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.