Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калентьева А.Г., ... на определение от 15.04.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2015 года определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Гончарова М.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности в отношении ООО «М.видео.Менеджмент» по заявлению Калентьева А.Г.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Калентьева А.Г., в которй заявитель указывает, что ООО «М.видео.Менеджмент» нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. не дало ему никакой информации о товаре, местонахождении организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, не предоставило копию сертификата соответствия или другой документ, подтверждающий соответствие товара обязательным требованиям. При проведении внеплановой проверки ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Гончаров М.Ю. не обращался к Калентьеву А.Г. с просьбой о предоставлении товара, упаковки, руководства по эксплуатации, ни истребовал от него объяснений, то есть не предпринял действий для обнаружения события административного правонарушения, поэтому необоснованно посчитал, что в действиях ООО «М.видео.Менеджмент» отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.46 КоАП РФ. Полагает, что продавец продал ему товар – видеорегистратор с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, а именно без подтверждения соответствия требованиям нормативных документов и нарушением правил маркировки знаком соответствия, указывающим на подтверждение этого соответствия.

Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, т.к. административное правонарушение должностным лицом до настоящего времени не обнаружено.

05.06.2015 года в суд поступили возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Журавлева М.В., из которых следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в СМИ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В поступившем от Калентьева А.Г. заявлении с приложениями достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, отсутствуют, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Калентьев А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Журавлев М.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о защите прав потребителей - 1 год.

Как следует из кассового чека, видеорегистратор ... и сертификат на оказание дополнительных услуг приобретены Калентьевым А.Г. 21.10.2012г.

С момента заключения договора прошло более двух лет, то есть истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, что исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Вывод заявителя о необходимости исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности с момента выявления не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, частью первой статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировку знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения таких действий и определяется датой заключения договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросам применения сроков имеется следующее разъяснение: «Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности, истек 21.10.2013г.

Указанный видеорегистратор в 2011 – 2012 г.г. не входил в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществлялось в форме принятия декларации соответствия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982, соответственно не требуется маркировка этой продукции.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Калентьева А.Г. – оставить без удовлетворения, а определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Гончарова М.Ю. от 15.04.2015 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: