Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора МКП «ГСТК» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 марта 2022 года юридическое лицо МКП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. генерального директора МКП «ГСТК» ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что между Управлением ЖКХ г. Благовещенска (далее УЖКХ) и МКП «ГСТК» заключен договор на предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска на 2022 год. Согласно п.1.8. Устава, предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов и программой деятельности предприятия, утверждаемых Отраслевым органом (УЖКХ). Таким образом, УЖКХ, являясь отраслевым органом МКП «ГСТК», не только доводит до предприятия средства для исполнения муниципальной функции, но и согласовывает расходы предприятия в виде сметы, а так же курирует деятельность предприятия в рамках выполнения своих полномочий. Из утвержденной УЖКХ сметы доходов и расходов МКП «ГСТК», следует, что расходы на приобретение уборочной спецтехники не включены в финансовый план предприятия. Для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог предприятие оснащено техникой в количестве 50 единиц, при этом 20% техники находится в ремонте. Указанное количество техники не позволяет технически обеспечить весь комплекс поставленных задач для оперативного их решения. Между тем, МКП «ГСТК» в адрес УЖКХ и администрации г.Благовещенска неоднократно направляло информацию о необходимости приобретения дополнительных единиц специализированной дорожной техники. Однако, по данным обращениям техника предприятию не выделена, средства на се приобретение в смету не заложены. Согласно и.3.1 регламента зимней уборки улично-дорожной сети юрода Благовещенска, сроки ликвидации зимней скользкости назначают директивно в зависимости от значимости дороги и имеющихся в дорожно-эксплуатационной организации машин для зимнего содержания дорог. В соответствии с разделом 6 регламента, прохождение снегоуборочной техники при выпадении снега осуществляется по разработанным 4м основным маршрутам. После завершения очистки от снега основных маршрутов, снегоуборочная техника распределяется на остальные районы города, неохваченные при первоначальной уборке. На основании изложенного МКП «ГСТК» считает, что его вина в данном правонарушении отсутствует, поскольку изначально УЖКХ как отраслевой орган предприятия, заведомо обладая информацией о нехватке спецтехники у МКП «ГСТК», должным образом не исполнило свои функции по организации (финансированию) уборки улично-дорожной сети г.Благовещенска, предусмотренные п.5 ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно п. 9.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017, контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Согласно п.9.1.2 ГОСТа результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации, выполнившей измерения, и ее реквизиты. В разделе 9.5 ГОСТа установлены методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период, где толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п.9.5.1.). В материалах дела отсутствуют доказательства определения толщины уплотнённого снежного покрова в соответствии с указанным ГОСТом. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель МКП «ГСТК» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на прекращении производства по делу, в дополнение указала, что к акту проверки приложена фототаблица, в которой отсутствует привязка к адресу, что не позволяет с достоверностью установить, где проводилось обследование дорог.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 28 АА002351 от 21 февраля 2022 года, юридическому лицу МКП «ГСТК» вменяется в вину то, что 15 февраля 2022 года в 20 час. 47 мин. на Игнатьевском шоссе д. 17 г. Благовещенска допущено нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на проезжей части улицы имелся снежный накат, зимняя скользкость, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения, тем самым был нарушен пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пункт 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Выявленные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствует о непринятии должных мер по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, что в свою очередь повлияло на безопасность дорожного движения на данной автомобильной дороге.

При этом мировым судьей МКП «ГСТК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, за нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 (до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения), а именно ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию участков дороги, в безопасном для дорожного движения состоянии, в то время как нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 МКП «ГСТК» не вменялось.

Вопрос о наличии со стороны МКП «ГСТК» нарушения п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 (не устранение снежного наката, зимней скользкости), которое вменялось административным органом и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей не рассмотрен, в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи в данной части отсутствуют.

Согласно положениям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние, выходить за пределы которого недопустимо.

Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКП г. Благовещенска «ГСТК» отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева