Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2022 года судья Кировского районного суда г.Томска Порохнюк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/ от 15.06.2022, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/ от 15.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2022, начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов о несогласии указывает на то, что доводы о невозможности осуществить своевременно оплату признаны несостоятельными, однако, по каким мотивам не указано, в то время как ФИО1 приведены обстоятельства невозможности исполнения обязательства оплаты в предусмотренный контрактами срок. Не указано, какие действия ФИО1 объективно мог, но не совершил для соблюдения сроков оплаты. Также указано на то, что вина ФИО1 является доказанной и подтверждена материалами дела, однако какими именно не указано.

Защитник Борисов Д.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не отрицая факта совершенного правонарушения, обратил внимание на то, что начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 не мог произвести оплату в срок, предусмотренный контрактами, по независящим от него причинам. Была выделена из бюджета Томской области субсидия 12000000 руб. Под эти деньги были заключены контракты. Подрядчик нарушил срок выполнения работ, которые в итоге были приняты после 25.12.2021 (приняты 29.12.2021). Неиспользованные остатки субсидии были возвращены. После подписания акта о выполненных работ подтвердили необходимость выделения денежных средств, которые были перечислены департаменту только 15.03.2022, оплата произведена 17.03.2022. Обратил внимание на то, что не имеет значения то обстоятельство, что ФИО1 должен был контролировать подрядчиков, так как правонарушение не связано с нарушением срока выполнения работ, а связано с нарушением срока оплаты.

Помощник прокурора г.Томска Кузьмина В.И. считала постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению. Поддержала письменные возражения и дополнения к ним, уточнив, что срок подачи жалобы не пропущен. Считала, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии состава правонарушения. Все доказательства исследованы, выводы мотивированы. Доводы о невозможности произвести оплату в установленный срок не снимают обязанности по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ. ФИО1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и с учетом занимаемой должности, мог и должен был предвидеть наступление соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе, невозможность в срок оплатить предусмотренные контрактами обязательства с учетом сроков использования доведенных бюджетных средств, предусмотренных соглашением. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что нарушение сроков оплаты выполненных в рамках контрактов работ обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил защитника.

Томское УФАС России извещено надлежащим образом, представитель не направлен.

Заслушав указанных выше лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2022, административное правонарушение выразилось в том, что начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 нарушил требования подп. 1 и 2 ст.94, ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: нарушил 30-тидневный срок оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд. Указано, что по муниципальным контрактам /________/ от 07.10.2021 и /________/ от 07.10.2021 работы приняты 29.12.2021, а оплата произведена заказчиком 17.03.2022, в то время как по условиям контракта должна была быть до 28.01.2022.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ответ начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 на запрос заместителя прокурора города от 25.03.2022 /________/, в котором подробно и последовательно, со ссылками на документы, положения БК РФ, распоряжение администрации Города Томска от 10.06.2015 /________/, сроки заседания Думы Города Томска приведены обстоятельства, повлекшие нарушение сроков оплаты по контрактам.

Также имеются письменные объяснения от 14.04.2022 с указанием этих же обстоятельств.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, несмотря на указание о том, что защитник пояснял, что нарушение сроков оплаты по контрактам стало стечением обстоятельств, разрешение которых находится вне компетенции начальника департамента, указано лишь на то, что эти доводы считаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не снимают обязательство по оплате выполненной работы, возложенной на заказчика, в соответствии с п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ, а также п.3.8 контракта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник указывал на то, что нарушение срока оплаты не оспаривается, а также не оспаривается и обязанность произвести ее в срок, вместе с тем, приводились факты невозможности осуществления этой обязанности в предусмотренный срок.

Однако, обжалуемое постановление не содержит мотивов о том, почему должностное лицо пришло к выводу о виновности при указанных обстоятельствах невозможности произвести оплату в срок именно начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 во вмененном правонарушении, на основании каких доказательств сделан такой вывод.

В постановлении указано, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, однако оценку получили только контракты /________/ от 07.10.2021 и /________/ от 07.10.2021, экспертное заключение экспертной комиссии департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 29.12.2021, акты о приемке выполненных работ от 12.11.2021, счета на оплату от 23.12.2021, 24.12.2021, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, распоряжение администрации Города Томска от 18.11.2020 /________/, Положение о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, на основании которых должностное лицо и пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Также в постановлении указано на наличие объективной возможности соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ. Однако, в чем выразилась такая возможность, не указано, в то время как ФИО1 и его защитник ссылались на конкретные обстоятельства об обратном. Не приведено ни фактов, ни норм, при соблюдении которых он получил бы денежные средства в день приемки работ. Также не дана оценка процедуре подтверждения неиспользованного в отчетном финансовом году остатка межбюджетных трансфертов, на что указано в качестве одной из причин невозможности своевременной оплаты.

Таким образом, все доводы ФИО1 о причинах нарушения срока оплаты, независящих от него, оценки, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не получили. Не приведено ни доказательств, ни мотивов о том, что начальник департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 имел объективную возможность (и это входило в его полномочия) получить денежные средства в день приемки работ. Должностная инструкция его не проанализирована.

С учетом изложенного выше, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а дело, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - один год, не истек, - возвращению на новое рассмотрение в орган пожарного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/ от 15.06.2022, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ФИО1 возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н.Порохнюк

Копия верна.

Судья Е.Н.Порохнюк