Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...>., при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 <...>, при секретаре Обуховой <...> рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в отношении

ФГУП «СКТБ «Технолог» Санкт-Петербург, <...> ОГРН <***> ИНН <***> КПП 781101001;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> В.А. от 04 августа 2015 года ФГУП «СКТБ «Технолог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Вина ФГУП «СКТБ «Технолог» установлена в том, что ФГУП «СКТБ «Технолог» совершило правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно:

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ФГУП «СКТБ «Технолог», осуществляющего деятельность по юридическому адресу: <адрес>.

По результатам проверки, и.о. природоохранного прокурора Спб возбудил в отношении ФГУП «СКТБ «Технолог» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и направил его на расследование в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО (далее- Департамент).

В ходе административного расследования, проведенного Департаментом, было установлено, что ФГУП «СКТБ «Технолог» осуществляет сброс сточных вод черед водный объект <адрес> на основании решения №...-Р от <дата> о предоставлении водного объекта <адрес> в пользование с целью сброса сточных вод, зарегистрированного <дата> в государственном водном реестре за №.... Срок водопользования установлен до <дата>.

Предприятием в Северо-Западном управлении по экологическому-техническому и атомному надзору были получены Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду:

- выпуск №...: №...-С-10/14 от <дата>, на срок до <дата>;

- выпуск №...: №...-С-10/14 от <дата>, на срок до <дата>.

Предприятие имело согласованные и утвержденные Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС):

- выпуск 1: рег. № Н14/0210/3/1 от <дата>, на срок до <дата>;

- выпуск 2: рег. № Н14/0210/3/2 от <дата>, на срок до <дата>;

- выпуск 3: рег. № Н14/0210/3/3 от <дата>, на срок до <дата>.

На момент вынесения постановления у предприятия отсутствовало действующее разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно полученным в ходе административного расследования результатам количественного химического анализа, в сточных водах, отводимых ФГУП «СКТБ «Технолог» в водный объект <адрес>, наблюдаются превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов в рыбохозяйственной категории, по следующим показателям:

<дата>:

- Выпуск № 1: нефтепродукты в 3,6 раз, марганец в 185 раз;

- Выпуск № 2: нефтепродукты в 2,6 раз, марганец в 11 раз, свинец в 3,5 раза.;

- Выпуск № 3: нефтепродукты в 5, 2 раза, марганец в 22 раза.

<дата>:

- Выпуск № 1: БПКполн. В 13, 3 раза, ХПК в 1,9 раза, аммоний ион в 5,6 раза, азот нитритный в 6 раз, железо общее в 35 раз;

- Выпуск № 2: взвешенные вещества в 4,4 раза, БПК полн. В 10,4 раза, ХПК в 2,1 раза, аммоний ион в 3,5 раза, азот нитритный в 3,5 раза, железо общее в 25 раз;

- Выпуск № 3: БПКполн. В 11,2 раза, ХПК в 2,0 раза, азот нитритный в 3,5 раза, железо общее в 26 раз.

<дата>:

- Выпуск № 1: БПКполн. В 3,2 раза, аммоний ион в 4,8 раза, азот нитритный в 1,5 раза, железо общее в 25 раз;

- Выпуск № 2: взвешенные вещества в 4,4 раза, БПКполн в 8 раз, аммоний ион в 5 раз, азот нитритный в 4 раза, железо общее в 28 раз;

- Выпуск № 3: взвешенные вещества в 1,6 раза, БПКполн. в 2,8 раза аммоний ион в 2,3 раза, азот нитритный в 3 раза, железо общее в 13 раз.

<дата>:

- Выпуск № 1: БПКполн. в 4,8 раза, аммоний ион в 7.8 раза, азот нитритный в 4 раза, железо общее в 16 раз;

- Выпуск № 2: БПКполн. в 54,6 раз, ХПК в 7,8 раз, аммоний ион в 8 раз, азотнитритный в 6,5 раз, азот нитратный в 2,1 раза, железо общее в 11 раз;

- Выпуск № 3: БПК в 7,9 раз, аммоний ион в 5,5 раз, азот нитритный в 3,5 раза, железо общее в 8 раз;

<дата>:

- Выпуск № 1: азот нитритный в 4 раза;

- Выпуск № 2: взвешенные вещества в 2,4 раза, БПКполн. в 17,9 раз, аммоний ион в 5 раз, азот нитритный в 5 раз, сульфаты в 1,7 раза, нефтепродукты 25,8 раз, марганец в 20 раз, свинец 10,8 раз;

- Выпуск № 3: аммоний ион в 2 раза, азот нитритный в 5раз, нефтепродукты в 7,8 раз, марганец в 30 раз;

<дата>:

- Выпуск № 1: взвешенные вещества в 2,4 раза, БПКполн в 13, 1 раза, ХПК в 2 раза, аммоний ион в 11, 5 раз, азот нитритный в 8,5 раз, железо общее в 26 раз;

- Выпуск № 2: взвешенные вещества в 2,1 раза, БПКполн в 16,5 раз, ХПК в 2,4 раза, аммоний ион в 8 раз, азот нитритный в 3,5 раз, железо общее в 14 раз;

- Выпуск № 3: взвешенные вещества в 1,5 раз, БПКполн. в 3,4 раза, аммоний ион в 2,8 раз, азот нитритный в 1,5 раза, железо общее в 38 раз.

<дата>:

- Выпуск № 1: БПКполн. в 3, 2 раза, аммоний ион в 6 раз, азот нитритный в 5 раз, железо общее в 10 раз;

- Выпуск № 2: взвешенные вещества в 4,4 раза, БПКполн. в 34,5 раза, ХПК в 3,2 раза, аммоний ион в 5,5 раз, азот нитритный в 3 раза, железо общее в 33 раза;

- Выпуск № 3: взвешенные вещества в 1,6 раза, БПКполн в 5,5 раза, аммоний ион в 5,3 раз, азот нитритный в 2,5 раза, железо общее в 32 раза.

<дата>:

- Выпуск № 1: нефтепродукты в 16,4 раза, марганец в 20 раз;

- Выпуск № 2 : нефтепродукты в 7,2 раза, марганец в 19 раз, свинец в 6,7 раза;

- Выпуск № 3: нефтепродукты в 11 раз, свинец в 338 раз.

<дата>:

- Выпуск № 1: БПК полн. В 24,6 раз, ХПК в 3,1 раз, аммоний ион в 10,5 раз, азот нитритный в 6 раз, железо общее в 15 раз;

- Выпуск № 2: взвешенные вещества в 1,8 раз, БПКполн. в 13,3 раз, ХПК в 1,8 раза, аммоний ион в 5,5 раз, азот нитритный в 11,5 раз, железо общее в 18 раз;

- Выпуск № 3: взвешенные вещества в 1,8 раз, БПКполн. в 4 раза, аммоний ион в 3,5 раза, азот нитритный в 1,5 раза, железо общее в 22 раза.

<дата>:

- Выпуск № 1: БПК полн. В 5, 2 раза, аммоний ион в 6,8 раз, азот нитритный в 3 раза, железо общее в 13 раз;- Выпуск № 2: взвешенные вещества в 2,3 раза, БПКполн. 33,2 раза, ХПК в 4,4 раза, аммоний ион в 26,8 раз, азот нитритный в 3 раза, железо общее в 18 раз;

- Выпуск № 3: БПКполн. в 2,4 раза, аммоний ион в 3,5 раза, азот нитритный в 2,5 раза, железо общее в 20 раз.

<дата>:

- Выпуск № 1: БПКполн. в 64,3 раза, ХПК в 7,7 раз, аммоний ион в 35,3 раза, азот нитритный в 1,5 раза, фосфор фосфатов в 4 раза, железо общее в 73 раза;

- Выпуск № 2 : БПКполн. в 45,8 раз, ХПК в 5,8 раз, аммоний ион в 10,3 раза, железо общее в 39 раз;

- Выпуск № 3: БПКполн в 9,3 раза, аммоний ион в 3,3 раза, азот нитритный в 15 раза, железо общее в 29 раз.

Таким образом, ФГУП «СКТБ «Технолог» при сбросе сточных вод по выпускам № 1, 2, 3 в водный объект <адрес>, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственной категории, нарушаются требования к охране водного объекта, что может повлечь его загрязнение, засорение и истощение.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> В.А. от 04 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено по основанию п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФГУП «СКТБ «Технолог» состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что пробы сточных вод, на основании исследования которых был установлен состав административного правонарушения, отбирались предприятием самостоятельно в рамках производственного контроля за составом сточных вод, а не в рамках административного расследования, соответственно, такие документы (протоколы анализа проб сточных вод) были использованы в порядке ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ как иные документы. Кроме того, нарушений ст. 28.2 КоАП, либо ст. 28.8 КоАП РФ по делу отсутствуют.

Законный представитель ООО «ФГУП «СКТБ «Технолог» в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании должностные лица <...> В.А. и <...> Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении.

Защитник ФГУП «СКТБ «Технолог» ФИО2 <...>. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, считаю, что жалоба должностного лица <...> В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что протоколы отбора проб воды используются в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные протоколы в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлены без участия понятых.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные протоколы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица <...> В.А. на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 г. в отношении ФГУП «СКТБ «Технолог» оставить без изменения, жалобу должностного лица - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по СЗФО <...> В.А. – без удовлетворения.

Судья <...> Шабакова