Решение № 12-638/16 от 30.11.2016 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

12-638/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 30 ноября 2016 г.

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Кошкин В.В.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района Павловой Ю.А. и старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Башкиревой В.Ф.,

лица в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника Вороновой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО4 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г.Воронежа Шаповаловой Е.И. от 08.09.2016 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.61 КоАП РФ в отношении и.о. главного редактора газеты «Экономика и жизнь – Черноземье» ООО РИА «Черноземье» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2016 года на официальном сайте регионального делового издания «Экономика и жизнь – Черноземье», а также в газете «Экономика и жизнь – Черноземье» было допущено публичное оскорбление ФИО4

08.08.2016 года прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.61 КоАП РФ в отношении и.о. главного редактора газеты «Экономика и жизнь – Черноземье» ООО РИА «Черноземье» ФИО2

08.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Коминтерновского района г.Воронежа Шаповаловой Е.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.61 КоАП РФ в отношении и.о. главного редактора газеты «Экономика и жизнь – Черноземье» ООО РИА «Черноземье» (ФИО1) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 и его представитель ФИО3 обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку считают, что оно вынесено незаконно, так как ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, что повлекло нарушение его права как потерпевшего.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени слушания жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

ФИО2 и ее защитник Воронова О.В. полагали, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Сама ФИО2 суду показала, что просит оставить обжалуемое постановление в силе и с ним согласна.

Суд, изучив материалы административного производства и поданную жалобу приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к моменту вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом первой инстанции было обоснованно прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г.Воронежа Шаповаловой Е.И. от 08.09.2016 года в отношении и.о. главного редактора газеты «Экономика и жизнь – Черноземье» ООО РИА «Черноземье» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 и его представителя ФИО3 без удовлетворения.

Судья В.В. Кошкин