Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 760 заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 от 4 октября 2017 года председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от 4 октября 2017 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой, не оспаривая вину во вмененном правонарушении, просит его и постановление должностного лица УФАС отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление и решение по тем же основаниям, считая правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 настоящей статьи.

Установлено, что 30 ноября 2016 года в 16 часов 25 минут в г.Брянске председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа приняла необоснованное решение о признании надлежащей заявки на участие в электронном аукционе участника закупки на сумму 183303 рубля, заявке которого присвоен № 6 (ООО «Офис-Комплект»). Данная заявка незаконно признана надлежащей и соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями с ч.1, 3 ст.67 Федерального Закона от 5.04.2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку участником закупки – ООО «Офис-Комплект» не выражено согласие на оказание услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией за № 0127200000216006980, приложение № 1 (техническое задание), т.к. потребностью заказчика является приобретение неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение на диске с сертифицированным программным обеспечением, однако участником закупки выражено согласие на оказание услуги на условиях, отличных от условий, указанных в аукционной документации, что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом № 9147 об административном правонарушении от 4.10.2017 года; решением по делу № 1 о нарушении требований законодательства о контрактной системе от 12.01.2017 года; предписанием об устранении нарушений от 12.01.2017 года; заявлением ФИО1 от 4.10.2017 года, в котором она заявила о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии; документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на предоставление неисключительных пользовательских лицензионных прав на антивирусное программное обеспечение для нужд ГБУЗ «Брянская ЦРБ», а также иными исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица УФАС от 4 октября 2017 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица УФАС и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2017 года по жалобе на постановление № 760 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин