Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Бокарнея», расположенного по <адрес>,

установил:

26 сентября 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Бокарнея».

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 года ООО «Бокарнея» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде предупреждения.

Начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что при назначении конкретного вида административного наказания за совершение административного правонарушения, выявленного не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, проводимого в форме административного расследования, судом незаконного была произведена замена предусмотренного санкцией ст.17.7 КоАП РФ для юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Бокарнея» Тураева А.С. просила оставить постановление судьи без изменения.

Законный представитель юридического лица, защитник Касим Н.Е., должностные лица Ространснадзора ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в адрес ООО «Бокарнея» было направлено определение об истребовании сведений в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое получено представителем ООО «Бокарнея» 31 июля 2017 года, однако в установленный трехдневный срок со дня получения данного определения истребованные документы должностному лицу, вынесшему определение, направлены не были, о невозможности представления указанных документов, юридическое лицо не уведомило должностное лицо, вынесшее определение.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ООО «Бокарнея» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3); определением об истребовании сведений от 19 июля 2017 года (л.д.8) и другими доказательствами.

Законность требования должностного лица об истребовании документов, необходимых для разрешения дела, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует положениям ст.26.10 КоАП РФ и было заявлено в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Судья районного суда признал наличие совокупности необходимых условий для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и посчитал возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суд исходил из того, что Общество включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось, а также угроза безопасности государства и причинения имущественного ущерба отсутствует, действия не повлекли тяжких последствий.

Довод должностного лица административного органа ФИО1 о том, что судом незаконно была произведена замена административного наказания в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на предупреждение, так как административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, проводимого в форме административного расследования, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку ст.4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Бокарнея» - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина