Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Макарова И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника АО «Норд Вест Флот Компани» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области <данные изъяты> Акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Норд Вест Флот Компани» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что при вынесении постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда не учло, что до 31.12.2018, специальная оценка условий труда (СОУТ) была проведена на всех рабочих местах работников предприятия, за исключением рабочих мест судна МК-0553 «Норд Вест», поскольку эксплуатация данного судна началась на предприятии с 02.06.2018 года, после получения свидетельства о праве собственности на судно выданного Государственным судовым реестром РФ от <данные изъяты>.

Должность старшего мастера добычи судна <данные изъяты>.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель АО «Норд Вест Флот Компани не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитники АО «Норд Вест Флот Компани» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа ГИТ в Мурманской области ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что исходя из анализа ч. 1 и 2 ст. 17 Ф Закона № 426-ФЗ срок, в течение которого должна быть проведена внеплановая оценка, начинается со дня ввода в эксплуатацию такого рабочего места, а не со дня создания такого места. В связи с тем, что законодатель не устанавливает требований к понятию «ввод в эксплуатацию рабочего места», конкретный день ввода в эксплуатацию рабочего места может определяться приказом о введении вновь организованного рабочего места в эксплуатацию, то есть с 25.05.2018.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона № 426-ФЗ внеплановая СОУТ должна быть проведена в случае ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

Исходя из вышеизложенного СОУТ на рабочем месте старшего мастера добычи должна была быть проведена в срок до 25.05.2019.

Из жалобы защитника АО «Норд-Вест Ф.К.» ФИО1 следует, что отчет о проведении СОУТ на предприятии был утвержден в нарушение законодательства о СОУТ 15.07.2019. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ это и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4, статьей 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, при анализе материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «Норд Вест Флот Компани» от 08.07.2019 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, привлекая АО «Норд Вест Флот Компани» к административной ответственности административным органом не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, а именно в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

С учетом представленных АО «Норд Вест Флот Компани» доказательств, в частности свидетельства о праве собственности на судно, штатного расписания, утвержденного приказом № 10 от 25.05.2018, двенадцатимесячный срок со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (25.05.2018) на момент проверки (обнаружения) не истек.

Указанный довод не принят во внимание административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № № 51\12-3653-19-И от 16.07.2019, вынесенное в отношении АО «Норд Вест Флот Компании» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

При наличии изложенных обстоятельствах, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Акционерного общества «Норд Вест Флот Компании» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области <данные изъяты> о привлечении Акционерного общества «Норд Вест Флот Компании» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области <данные изъяты> от 16.07.2019 о привлечении Акционерного общества «Норд Вест Флот Компании» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить дело в Государственную инспекцию труда в Мурманской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Макарова