Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 23 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Кронверкский, д.7, ИНН <***>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом И.В.Кожевникова (Товарищество мануфактур ФИО1)», расположенного по адресу: <адрес>, <дата>, что выразилось в непринятии исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания и неудовлетворительным техническим состоянием фасадов здания, а также в проведении работ на объекте в отсутствие разрешения КГОП, согласованной КГИОП проектной документации. В соответствии с приказом КГИОП от 20 февраля 2001 года «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом И.В.Кожевникова (Товарищество мануфактур ФИО1)». Централизованная религиозная организация «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» являлась пользователем здания по адресу: <адрес>

Защитник Шмаков Д.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Договор безвозмездного пользования №...-№... Объектом культурного наследия был подписан <дата> и передан на подписание в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» <дата>. Акт приема-передачи нежилого здания был подписан <дата>. Поскольку здание является объектом культурного наследия, Духовное управлением обратилось в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с просьбой передать копию утвержденного в отношении нежилого здания охранного обязательства, что подтверждает письмом от <дата> исходящий №.... Не получив ответ, <дата>, в целях выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, Организация направила в адрес КГИОП заявление на выдачу соответствующего задания (расписка №...). <дата> Организацией было получено задание №..., из п.6 которого стало известно, что Предмет охраны здания не утвержден. В силу положений пп.2,3 п.1 ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия, Организация до утверждения предмета охраны обязана была не проводить какие-либо работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер нежилого здания. В силу указанного обстоятельства, учитывая, что Организация является некоммерческой и не осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, а также учитывая, что нежилое здание требует ремонта в целом, было принято решение отложить работы по ремонту фасада, до разработки и утверждения в органе охраны предмета, включить работы по ремонту фасада в общие работы по ремонту здания, а также организовать сбор средств среди прихожан и поиск меценатов, для финансирования разработки и утверждения в органе охраны, а также для финансирования ремонта нежилого здания. Администрацией Центрального района, после обращения Организации, была установлена сетка на фасаде здания для обеспечения безопасности граждан. Организация обращалась за финансовой помощью к Государственному советнику Республики Татарстан, но <дата> получила отказ в предоставлении средств. <дата> Организация отказалась от договора, направив в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга соответствующие уведомления от <дата> и <дата>. <дата> Организацией нежилое здание было возвращено Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи нежилого здания. <дата> было подписано соглашение о расторжении договора. Таким образом, Организация при использовании нежилого здания действовала добросовестно и исполняла требования действующего законодательства в сфере использования и защиты объектов культурного наследия.

Законный представитель Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шмаков Д.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что здание было передано Духовному управлению в том же состоянии, в котором оно находилось на момент контрольных мероприятий. Принимая здание, Духовное управление имело намерение привести здание в надлежащее состояние, обратилось в КГИОП за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, задание было получено в августе 2018 года. Однако, когда Духовное управление стало проводить мониторинг и выяснило, какова стоимость работ, которые необходимо произвести в соответствии с заданием, стало понятно, что таких средств в распоряжении Духовного управления нет. Духовное управление обращалось в Администрацию Центрального района об оказании содействия, а также к руководству респ. Татарстан для получения финансирования, однако получило отрицательный ответ, в связи с чем 11.03.2019 г. обратилось к директору СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлением об отказе от здания.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт КГИОП <...> К.И. пояснила, что объект культурного наследия был передан Организации в марте 2018 года. На момент принятия юридическим лицом здания, оно находилось в неудовлетворительном состоянии, однако юридическому лицу было известно о состоянии здания. Вина юридического лица заключается в том, что только спустя 4-5 месяцев было подано заявление в КГИОП о получении задания, а спустя еще полгода юридическое лицо обратилось за финансированием. Проект задания КГИОП направило в Организацию <дата>, но подписанное задание обратно не вернулось. После того как было зафиксировано нарушение, Организация стала принимать меры, чтобы отказаться от здания. <дата> Организация заявила, что желает отказаться от здания. Протокол об административном правонарушении составлен <дата>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, свидетеля, считаю, что постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России», подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ч. 1 комментируемой статьи); либо неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекших причинение вреда объекту культурного наследия.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Из постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что событие административного правонарушения заключается в непринятии юридическим лицом исчерпывающих мер, направленных на сохранение здания и нахождение здания в неудовлетворительном техническом состоянии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия, было передано юридическому лицу на основании договора безвозмездного пользования <дата> в неудовлетворительном техническом состоянии, <дата> юридическое лицо обратилось в СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» за получением охранного обязательства на здание, в июле 2018 года обратилось в КГИОП для получения задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия. <дата> по заявлению юридического лица КГИОП направило в адрес юридического лица задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, для исполнения которого Духовное управление обращалось в государственные и негосударственные организации для получения средств и <дата> направило письмо с отказом от договора безвозмездного пользования зданием.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела – копией договора безвозмездного пользования (л.д. 31-41), актом обследования объекта нежилого фонда от <дата> ( л.д. 19-24), обращением в СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ( л.д. 62), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ( л.д. 57-61), обращением к руководству респ. Татарстан <дата> ( л.д. 135), ответом на него от 25.12.2018г. (л.д. 137), обращением об отказе от договора безвозмездного пользования здание от <дата> ( л.д. 138-141).

Таким образом, выводы суда о бездействии юридического лица и непринятии им исчерпывающих мер по сохранению объекта культурного наследия, материалами дела не подтверждаются.

Доказательства производства юридическим лицом работ на объекте культурного наследия в отсутствии разрешения и согласования с органами охраны объекта культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, составляет один год.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.7.13 ч.3 КоАП РФ, в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.