Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Так, по мнению заявителя, котировочная заявка ФИО3 была рассмотрена в связи с тем, что указанная заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении. В числе прочих обязательных сведений в котировочной заявке были указаны наименование и характеристики поставляемого товара, а именно: наименование товара - «собака служебной породы Лабрадор ретривер «Стражи Петровской гавани Наоми», характеристики товара - «12 месяцев, клинически здоровая, средней упитанности, пропорционального телосложения, роста в пределах стандарта, крепкого сухого типа конституции, прикус правильный, правильный постав конечностей, подвижная; уравновешенная, общительная, активная, заинтересованная в поиске, прочный контакт с хозяином, острота чутья хорошая». Каких-либо иных характеристик поставляемого товара извещение не содержало.

В соответствии с ч. 2 ст. 45, п. 4 ст. 43 Закона в разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» заказчиком наряду с количеством и характеристиками товара заказчиком (Таганрогской таможней) были указаны и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых потребностям заказчика, а именно: «Наличие родословной (метрика щенка). Обследование собаки проводится в соответствии с приказами ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временной инструкции на приобретение таможенными органами служебных собак» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по организации кинологической деятельности таможенных органов» с составлением Акта обследования (приложение 2 к государственному контракту) комиссией Таганрогской таможни до заключения государственного контракта поставки служебных для нужд таможенных органов. На обследование собаки доставляются автотранспортом участников размещения заказа по адресу: <адрес>-д, кинологический отдел. Отрицательное заключение комиссии заказчика, либо отсутствие заключения комиссии заказчика является основанием отказа в приеме заказчиком собаки».

Как указывает заявитель, родословная (для взрослой собаки) и метрика щенка (первичный документ - для щенка) представляет собой документ, который подтверждает происхождение собаки, а не ее качество. При характеристикой, которая может подтверждаться данными документами, является чистопородность собаки, которая в свою очередь подтверждается, в том числе, наличием клейма на собаке.

В извещении шла речь о факте наличия вышеуказанных документов, а не факте наличия у каких-либо характеристик.

Таким образом, по мнению заявителя, «наличие родословной (метрика щенка)» не является характеристикой товара (собаки) в силу того, что указанный документ (родословная или метрика) подтверждает не качество (характеристики) собаки, а только ее происхождение, само по себе обстоятельство наличия указанного документа не относится характеристике собаки, а именно ее физическим или иным данным.

Таким образом, котировочная комиссия, оценивая котировочные заявки на предмет наличия оснований для их отклонения и оставления без рассмотрения, руководствуется положениями ст. 44 Закона для определения сведений, подлежащих указанию в котировочной заявке.

Котировочная заявка ФИО3 содержала обязательство о том, что в случае признания котировочной заявки победившей в проведении запроса котировок поставить товар в соответствии с условиями, приведенными в запросе котировок. В указанное обязательство входит, в том числе, предоставление вместе с собакой метрики на нее.

В связи с тем, что «наличие родословной (метрика щенка)» не является характеристикой товара, и участник в силу ст. 44 Закона не обязан указывать данные сведения в котировочной же, отклонение заявки ФИО3 явилось бы прямым нарушением, ст. 44, ч. 3 ст. 47 Закона.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины, как обязательной составляющей состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь членом конкурсной комиссии Таганрогской таможни, не является специалистом, в отдельных вопросах, требующих специальных познаний в соответствующих областях, в том числе в вопросах кинологии. В его должностные (служебные) обязанности, определенные должностным регламентом, не входит функция организации и ведения кинологической деятельности.

Работа конкурсной комиссии таможни в части оценки котировочных заявок, требующих специальных познаний, регламентирована п. 15.1 «Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Российской Федерации и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд таможенных органов», утвержденного Приказом ФТС России от J03.2007 № 251, согласно которому подразделение, инициирующее размещение заказа, организует работу по рассмотрению и оценке поступивших котировочных заявок и по итогам ее проведения представляет предложения в котировочную комиссию.

Подразделением, инициирующим рассматриваемое размещение заказа, является кинологический отдел Таганрогской таможни. В соответствии с п. 15.1 Порядка кинологическим отделом были рассмотрены поступившие котировочные заявки, по результатам было установлено, что сведения, указанные в котировочной заявке ФИО3 полностью соответствуют выдвинутым таможней требованиям. Указанные результаты рассмотрения котировочных заявок отражены в служебной записке кинологического отдела таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении котировочных заявок». Сотрудники кинологического отдела в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. «Наставления по организации кинологической деятельности таможенных органов Российской Федерации», утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № 635, являются специалистами в области кинологической деятельности, проходят специальную кинологическую подготовку, имеют специальное образование и познания в области кинологической деятельности, в связи с чем, на основании п. 15.1. Порядка при наличии вышеуказанного заключения специалистов в области кинологической деятельности, у заявителя отсутствовали основания (возможность) для принятия иного решения, отличного от указанного заключения. Также вместе с заключением кинологического отдела на конкурную комиссию была предоставлена справка Таганрогской городской общественной организации «Клуб любителей животных «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наличие клейма у щенка гарантирует наличие метрики щенка. При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовала возможность и основания для принятия иного решения, чем решение о рассмотрении заявки ФИО3

Помимо изложенного, заявитель просит признать данное правонарушение малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представило в суд материалы дела об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы заявитель и представитель УФАС по РО не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление УФАС России по <адрес> соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления заместителя Таганрогского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., в результате проведенной Таганрогской транспортной прокуратурой проверки установлено, что во исполнение требований статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в извещении о проведении запроса котировок № 0158100006911000115-1, с начальной (максимальной) ценой контракта на сумму 30000 руб. поставку служебной собаки для нужд Таганрогской таможни указано, что собака должна иметь родословную (метрка щенка) 1 шт.

В то же время в котировочной заявке ФИО3 указание на то, что предлагаемый к поставке товар (собака) имеет родословную (метрику щенка) не содержится.

Несмотря на указанное несоответствие, являющееся согласно ч. 3 ст. 47 Закона основанием для отклонения указанной котировочной заявки, она, вопреки требованиям закона, была допущена к участию в запросе котировок, с указанным лицом был заключен контракт.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, УФАС по РО исходило из того, что при наличии предусмотренных Законом оснований для отклонения котировочной заявки, она была допущена к участию в запросе котировок, с указанным лицом был заключен контракт.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в котировочной заявке ФИО3 не содержится указание на то, что предлагаемый к поставке товар (собака) имеет родословную (метрику щенка), однако указанная заявка была допущена к участию в запросе котировок.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приказом начальника Таганрогской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 366-км создана комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Таганрогской таможни, членом которой назначен главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в рассмотрении заявок и принимал решение о допуске ФИО3 к участию в запросе котировок.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч. 3 ст. 47 закона о размещении заказов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, копией аукционной заявки ФИО3

Мера наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. применена в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, в связи с чем не находит установленных законом оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что его действия квалифицированы правильно по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя в части малозначительности совершенного ею правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены оспариваемого постановления и считает, что доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4