Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Счетной палаты Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2021 года начальник департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Счетной палаты Республики Крым ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Как следует из материалов дела, на основании плана работы контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на 2018 года, Распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выборочная проверка законности расходования бюджетных денежных средств при выполнении работ по реализации подпрограммы № «<данные изъяты>» муниципальной программы «<данные изъяты>». Проверяемый период: 2016-2017 год. Объектом проверки являлся Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым.

Из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате контрольного мероприятия административный орган выявил ряд нарушений и недостатков в деятельности департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым ФИО3 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-пр с требованием его рассмотрения и устранения нарушений, а именно:

1. провести служебное расследование по установлению лиц, ответственных и принять меры дисциплинарной ответственности за нарушение 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по изменению существенных условий муниципального контракта;

2. принять меры в соответствии с действующим законодательством по отношению к Подрядчику, по взысканию в доход муниципального бюджета сумму пени в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> руб.) за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. принять меры по возврату в бюджет средств от неучтенного возвратного материала в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>.) в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. принять меры по возврату в бюджет средств от неучтенного возвратною материала в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> руб.) в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. принять меры по возврату в бюджет средств от неучтенного возвратного материала в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> руб.) в рамках муниципального контракта №, № 114 от ДД.ММ.ГГГГ.

6. принять меры в соответствии с действующим законодательством по взысканию бюджетных средств в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> руб.), излишне оплаченных, но не выполненных работ по ремонту дорожного покрытия в рамках Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. принять меры в соответствии с действующим законодательством по взысканию бюджетных средств в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты> руб.), излишне оплаченных, но не выполненных работ по ремонту дорожного покрытия в рамках Муниципальных контрактах №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

8. принять меры в соответствии с действующим законодательством по отношению к Исполнителю ведения технического надзора в части п. 10.1.1. а) муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать штраф в размере 15 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнения обязательств Исполнителем в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

9. принять меры в соответствии с действующим законодательством по отношению к Исполнителю ведения технического надзора в части п.10.1.1. а) муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать штраф в размере 15 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнения обязательств Исполнителем в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

10. принять меры в соответствии с действующим законодательством по отношению к Исполнителю ведения технического надзора в части п.10.1.1. а) муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать штраф в размере 15 процентов цены контракта за ненадлежащее исполнения обязательств Исполнителем в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Административным органом установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (Т.I, л.д.9-13).

К указанному сроку в Контрольно-счетную палату муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступило уведомление за подписью заместителя начальника ДЖКХ ФИО4 в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятых мерах по исполнению предписания (Т.I, л.д.14-18).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО6 в отношении начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.20 ст.19.5 КоАП РФ за то, что фактически требования контрольно-счетного органа, а именно пункты 2-10 предписания не исполнены (Т.I, л.д.1-4).

Диспозицией ч.20 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. В случаях, установленных федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляют копии представлений и предписаний главным администраторам бюджетных средств, органам исполнительной власти (органам местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя, иным органам и организациям.

Доказательств того, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, вынесенное председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО5 в адрес должностного лица - ФИО3 было отменено в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу о виновности начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

Однако выводы судьи городского суда о виновности должностного лица ФИО3 во вмененном правонарушении полагаю не основанными на законе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Так, при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все обстоятельства и не дана им объективная правовая оценка, в частности, не находят подтверждений в материалах дела выводы судьи городского суда об обстоятельствах о том, что на момент истечения срока исполнения предписания ФИО3 исполнял обязанности начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым, что департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым в адрес Контрольно-счетной палаты направлялся ответ в связи с исполнением предписания предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-пр.

Из материалов дела также следует, что заместителем начальника Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым ФИО4 (исполнявшим на тот момент обязанности начальника ДЖКХ администрации г. Ялта) во исполнение указанного выше предписания в адрес административного органа направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим следующее:

во исполнение п.1 предписания №-пр, было проведено служебное расследования, по результатам которого было установлено, что должностные лица, ответственные за заключение муниципальных контрактов, дополнительных соглашений к ним, принятии работ, хранении исполнительной документации, были уволены, в связи с чем привлечь их к ответственности не представило возможным;

во исполнение п.2 требования предписания №-пр департаментом повторно рассмотрен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу нарушения сроков исполнения обязательств, и что департамент пришел к выводу, что, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ изложен в следующей редакции: «Срок выполнения работ по настоящему Контракту устанавливается с момента заключения контракта и не далее ДД.ММ.ГГГГ года». Представлена таблица с указанием номеров и дат актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем департамент не установил нарушения срока выполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, и что по данному факту департамент направлял ранее ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№);

во исполнение п.3 предписания ранее отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. Повторно по требованию была проведена проверка, в результате которой оснований к пересмотру ранее принятого решения не установлено. Департаментом принято решение о передаче материалов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в Юридический департамент администрации города Ялта для получения заключения по данному вопросу (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№);

во исполнение п.4 предписания административному органу сообщено, что департамент, рассмотрев (повторно) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу возврата в бюджет средств от неучтенного возвратного материала, пришел к следующему выводу: согласно п.3.16 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Расчеты за выполненные работы будут производится за вычетом возвратных сумм стоимости материалов, остающихся в распоряжении Подрядчика. Возвратный материал становится собственностью Подрядчика». Расчет с подрядчиком производился за вычетом возвратных сумм стоимости материалов, указанных в акте приемке выполненных работ. Задолженность подрядчика по суммам стоимости возвратных материалов перед департаментом отсутствует. По данному факту, Департамент направлял ответ ранее (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Также, если у КСП имеются документы, подтверждающие факт не соответствия количества и цены возвратного материала, указанных в Актах приемки выполненных работ, департамент просил направить их для рассмотрения и принятия мер реагирования;

во исполнение п.5 предписания департамент сообщал, что рассмотрев (повторно) муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№ по вопросу возврата в бюджет средств от неучтенного возвратного материала, пришел к следующему выводу: согласно п. 3.12 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Расчеты за выполненные работы будут производится за вычетом возвратных сумм стоимости материалов, остающихся в распоряжении Подрядчика». Расчет с подрядчиком производился за вычетом возвратных сумм стоимости материалов, указанных в акте приемке выполненных работ. Задолженность подрядчика по суммам стоимости возвратных материалов перед департаментом отсутствует. Если у КСП имеются документы, подтверждающие факт не соответствия количества и цены возвратного материала, указанных в актах приемки выполненных работ, то департамент просил их направить для рассмотрения и принятия мер реагирования;

во исполнение п.6 требования предписания департамент сообщил, что рассмотрев (повторно) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу: в исполнительной документации вышеуказанного муниципального контракта присутствуют акты выполненных работ, согласованные со стороны должностных лиц ДЖКХ, а также со стороны строительного контроля. Таким образом, работы считаются выполненными по вышеуказанному контракту. Должностные лица, ответственные за принятие работ по вышеуказанному муниципальному контракту уволены (распоряжения об увольнении прилагаем). С целью проведения всестороннего расследования по выполнению вышеуказанного муниципального контракта ДЖКХ просил КСП направить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение вышеуказанного контракта (в том числе протоколы испытаний лаборатории по контролю качества производства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», указанные в предписании);

во исполнение п.7 предписания ДЖКХ, рассмотрев (повторно) муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№, сообщил, что пришел к выводу, что в исполнительной документации вышеуказанного муниципального контракта присутствуют акты выполненных работ, согласованные со стороны должностных лиц ДЖКХ, а также со стороны строительного контроля. Таким образом, работы считаются выполненными по вышеуказанному контракту. Должностные лица, ответственные за принятие работ по вышеуказанному муниципальному контракту уволены (распоряжения об увольнении прилагаем). С целью проведения всестороннего расследования по выполнению вышеуказанного муниципального контракта ДЖКХ просил направить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение вышеуказанного контракта (в том числе протоколы испытаний лаборатории по контролю качества производства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», указанные в Вашем предписании);

во исполнение п.8 предписания ДЖКХ, рассмотрев (повторно) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу ненадлежащего исполнение контракта, сообщил, что пришел к выводу, что в исполнительной документации вышеуказанного муниципального контракта присутствуют акты выполненных работ, согласованные со стороны должностных лиц ДЖКХ, а также со стороны строительного контроля. Таким образом, работы считаются выполненными по вышеуказанному контракту. Должностные лица, ответственные за принятие работ по вышеуказанному муниципальному контракту, уволены (распоряжения об увольнении прилагаем). С целью проведения всестороннего расследования по выполнению вышеуказанного муниципального контракта ДЖКХ просил направить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение вышеуказанного контракта. В случае подтверждения фактов в ходе документальной проверки полученных данных, ДЖКХ будут приняты все меры к взысканию штрафов и неустоек с подрядной организации, согласно действующему законодательству;

во исполнение п.9 предписания ДЖКХ сообщал, что рассмотрев (повторно) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу ненадлежащего исполнение контракта, пришел к выводу, что в исполнительной документации вышеуказанного муниципального контракта присутствуют акты выполненных работ, согласованные со стороны должностных лиц ДЖКХ, а также со стороны строительного контроля. Таким образом, работы считаются выполненными по вышеуказанному контракту. Должностные лица, ответственные за принятие работ по вышеуказанному муниципальному контракту уволены (распоряжения об увольнении прилагаем). С целью проведения всестороннего расследования по выполнению вышеуказанного муниципального контракта ДЖКХ просил направить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение вышеуказанного контракта. В случае подтверждения фактов в ходе документальной проверки полученных данных, ДЖКХ будут приняты все меры к взысканию штрафов и неустоек с подрядной организации, согласно действующему законодательству;

во исполнение п.10 предписания ДЖКХ сообщал, что рассмотрев (повторно) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу ненадлежащего исполнение контракта, пришел к выводу, что в исполнительной документации вышеуказанного муниципального контракта присутствуют акты выполненных работ, согласованные со стороны должностных лиц ДЖКХ, а также со стороны строительного контроля. Таким образом, работы считаются выполненными по вышеуказанному контракту. Должностные лица, ответственные за принятие работ по вышеуказанному муниципальному контракту уволены (распоряжения об увольнении прилагаем). С целью проведения всестороннего расследования по выполнению вышеуказанного муниципального контракта ДЖКХ просил направить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение вышеуказанного контракта. В случае подтверждения фактов в ходе документальной проверки полученных данных, ДЖКХ будут приняты все меры к взысканию штрафов и неустоек с подрядной организации, согласно действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что распоряжением главы администрации г. Ялта №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялта Республики Крым (Т.I, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (распоряжение Т.I, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности (распоряжение Т.I, л.д.66).

Однако выводы судьи городского суда не находят подтверждения в материалах дела о том, что предписание контрольно-счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ№-пр является законным.

Так, ч.3.1 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно статье 16 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4).

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (часть 5).

Предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки (часть 6).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (часть 7).

В соответствии с ч.2 ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Согласно ст.267 Бюджетного кодекса Российской Федерации методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из смысла вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии в бездействии привлеченного к ответственности должностного лица состава административного правонарушения, судье необходимо в любом случае определить конкретные действия, которые такое лицо обязано было совершить с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, после чего установить, были ли совершены такие действия или нет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Анализируя обстоятельства дела и определяя характер действий, которые должен был совершить должностное лицо ФИО3 для выполнения предписания, судьёй городского суда необходимо было учесть то, что непосредственным предметом судебной проверки по настоящему делу являлась законность бездействия (действий) непосредственно должностного лица ФИО3, как начальника департамента ЖКХ администрации города Ялта, при этом дать обоснованную оценку бездействию (действиям) последнего без установления того, что непосредственно он был обязан сделать лично.

Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, начальнику департамента ЖКХ администрации города Ялта ФИО3 предписано принять меры к проведению служебной проверки и выявлению лиц, ответственных за нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и взысканию с подрядных организаций излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства под взысканием понимается принудительное отчуждение принадлежащих должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств или другого имущества в случае неисполнения им установленной судебным актом обязанности по уплате денежных средств в пользу другого лица.

По общему правилу в гражданском законодательстве ущербом признаются невыгодные для кредитора имущественные последствия, возникшие в результате правонарушения, допущенного должником, которые выражаются в уменьшении имущества, либо в неполучении дохода, который был бы получен при отсутствии правонарушения (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Имущественный ущерб – это ущерб, нанесённый имущественному положению физического или юридического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения условий договора.

Требования указанного предписания в части возложения на должностное лицо ФИО3 обязанности по установлению виновных в причинении ущерба лиц также нельзя признать законным, поскольку действия по выявлению данных лиц не могут быть совершены в рамках проведения, в частности, служебного расследования, либо иных действий, совершаемых в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Кроме того, в силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также то, что к числу служебных обязанностей начальника департамента ЖКХ администрации города Ялта и функциям названного департамента отправление правосудия, взыскание денежных средств и принудительное исполнение актов о взыскании, тем более без учета сроков, определенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», не входит, нахожу не обоснованным вывод судьи городского суда о наличии в бездействии (действиях) должностного лица ФИО3, не носившем виновного и противоправного характера, состава правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа, указанные его представителем в обоснование возражений на жалобу, о том, что в случае невозможности взыскания ущерба в досудебном порядке ФИО3 следовало инициировать соответствующее судебное разбирательство, поскольку каких-либо ограничений в части выбора способа для устранения допущенных нарушений выданное предписание не содержит, считаю несостоятельным.

Из содержания резолютивной части предписания четко следует, что контрольно-счетным органом на должностное лицо ФИО3, как на начальника департамента ЖКХ администрации города Ялта возложена обязанность взыскать в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым денежные средства в размере сумм, установленных в ходе контрольного мероприятия ущерба.

С учетом указанного обстоятельства самостоятельно определять характер необходимых действий ФИО3 был не вправе, как и не вправе подменять собой судебные и иные органы, в полномочия которых входит установление вины того или иного лица в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах оспариваемое ФИО3 постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым ФИО1, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин