Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан - государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан Ямалетдинова Р.В., представившего служебное удостоверение, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» Павлова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, директор ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» Павлов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи от < дата > директор ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» Павлов Д.В. указывает на несогласие с постановлением, просит его отменить. Свое требование мотивировал тем, что суд не дал оценку его доводам, изложенным как в пояснении на протокол, так и представленным в суд. Не дана оценка, почему протокол вынесен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, спустя два месяца с момента правонарушения. Не дана оценка тому, что директор уведомил налоговую о невозможности явиться в указанный срок по независящим от него причинам (служебная командировка). Таким образом, умысла игнорирования требования и уведомлений налогового инспектора, не было. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Павлов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что < дата > он известил по электронной почте налоговый орган о невозможности явиться к инспектору в связи со срочным отъездом в служебную командировку, приложил копию приказа. Одновременно пояснил, что, так как он является руководителем своей организации, то и подтверждающих документов о его отсутствии он не должен представлять, достаточно его слов. Кроме того, по мнению Павлова Д.В. составление протокола по истечении двух месяцев со дня правонарушения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ... –Ямалетдинов Р.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действительно утром < дата > поступило заявление Павлова Д.В. о невозможности его явки к инспектору, однако никаких документов, подтверждающих уважительность его неявки, приложено не было. Составление протокола по истечении срока с момента совершения правонарушения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку такой срок не является пресекательным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлова Д.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, < дата > названного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии п.п.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговый орган, вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиком сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) или налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомлением от < дата >... Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... потребовала от ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» явиться < дата > для представления пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2021 гг.

Неявка Павлова Д.В. в инспекцию послужила основанием для его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.2);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» (л.д.3),

- уведомлением МИФНС ... по РБ от < дата >... в адрес Павлова Д.В. о необходимости явки в МИФНС ... РБ на < дата > в 9 часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д.4),

- служебной запиской от < дата > в ОКП ... о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неявку в НО - ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» (л.д.5),

- квитанцией о приеме электронного документа в адрес ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» (л.д.6),

- уведомлением ... от < дата > о вызове в налоговый орган налогоплательщика ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» на < дата > с 15 до 15.30 часов (л.д.8-9),

- информацией Межрайонной ИФНС России ... по ... о признании неуважительной неявки Павлова Д.В. < дата > ввиду отсутствия подтверждающих документов (л.д.21-22).

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Павлова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Павлова Д.В. о направлении в налоговый орган документов, подтверждающих уважительность его неявки, объективно ничем не подтверждается.

Из представленных документов Павловым Д.В. следует, что < дата > был отправлен документ в налоговую инспекцию.

Из представленного налоговым органом обращения Павлова Д.В. следует, что < дата > поступило заявление, приложенных файлов «0» (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца (при рассмотрении дела судьей).

Следовательно, срок давности привлечения Павлова Д.В. к административной ответственности по настоящему делу истекал < дата >

Указание Павлова Д.В. на нарушение сроков при составлении протокола также не является основанием для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление о привлечении директора ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» Павлова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о возможности замены наказания, назначенного директору ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» Павлову Д.В. в виде штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение, по следующим основаниям.

ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» является микропредприятием, правонарушение совершено должностным лицом впервые, сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным изменить назначенное директору ООО «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» Павлову Д.В. административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначить директору общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ИНЖИНИРИНГ» Павлову Дмитрию Владимировичу административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, жалобу Павлова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова