Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО Строительная компания «БИН» (далее ООО СК «БИН») ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № 23/6-112-20-ИЗ/12-13288-И/31-93 от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года, юридическое лицо – ООО СК «БИН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 149 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит отменить постановление административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО СК «БИН» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что государственной инспекций труда в Краснодарском крае по обращению работников ФИО4 и ФИО5 в АО «КТК-Р» проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО6 комиссией установлено, что согласно представленной копии личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО6 выданы: рукавицы, костюм брезентовый, очки защитные, куртка, сапоги, каска, ботинки, спец одежда мастер люкс.

ФИО6 не были выданы: респиратор, жилет сигнальный 2 класса защиты, в нарушение ст. ст. 212, 221 Трудового Кодекса РФ; Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п. 17 Приказа Минтруда России № 997н от 09.12.2014г. «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

К ППР на высоте приложены сертификаты соответствия на СИЗ от падения с высоты, система эвакуации с высоты торговой марки «Safe-Tec». Модель Descent (артикул DST020) и СИЗ от падения с высоты, удерживающие страховочные привязи vento-высота: удерживающие привязи, срок действия которых закончился 26 января 2019 года и 30 марта 2019 года соответственно.

Согласно представленной счет-фактуре № УТ-993 от 25 марта 2020 года ООО «СК БИН» заказано два комплекта привязи страховочно-удерживающей СУПР 2Ж, т.е. в день происшедшего несчастного случая с ФИО6

Документ, подтверждающий выдачу ФИО6 страховочной системы в день производства работ, отсутствует.

Согласно п. 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н (далее - правила № 290н) приобретение (в том числе по договору аренды) СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.

Пунктом 13 правил № 290н установлено, что работодатель обязан организовать учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.В нарушение п. 4 правил № 290н, работодатель не обеспечил приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо опасных температурных условиях или связанных с загрязнением.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО СК «БИН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО СК «БИН» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание ООО СК «БИН» назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2020 года вынесенное в отношении юридического лица – ООО Строительная компания «БИН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения

Судья: С.В. Третьяков