Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810278180280294463 от 12 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством СААБ 900, государственный номер №..., 12 июля 2018 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Лесной пр., д.37, корп.1, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (нет полиса ОСАГО). Нарушил требований п.11 ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810278180280294463 от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судья районного суда не исследовала обстоятельства дела, проигнорировав позицию Верховного Суда РФ. Так, законодательство РФ предоставляет гражданам право застраховать свою ответственность в течение десяти дней после возникновения права владения транспортным средством, не ограничивая в праве пользоваться транспортным средством. При этом, Верховный Суд РФ в решении от 17.04.2012 пришел к выводу о том, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом. Из указанного следует, что в действиях ФИО1 отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Кроме этого, судья районного суда существенно исказила факты, указав в решении на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности по вышеуказанным статьям, поскольку постановления были отменены решениями судов.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Так, административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно представленным материалам дела, 12 июля 2018 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Лесной пр., д.37, корп.1, ФИО1 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства ФИО1 при вынесении постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривались, о чем в соответствующей графе постановления стоит собственноручная подпись ФИО1

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с положениями ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

При этом, при вынесении постановления ФИО1 не было заявлено о наличии договора аренды транспортного средства, таковой как законное основание управления транспортным средством инспектору ДПС представлен не был, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга и согласием ФИО1 с инкриминированным административным правонарушением.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно не применена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205, которое вынесено по иным обстоятельствам и не относится к рассматриваемому делу.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, являющееся безальтернативным, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что судьей были учтены в качества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 12.37 КоАП РФ, несостоятельный, поскольку не влияет на размер назначенного административного наказания.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А. В.