Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что он признает, что им были допущены ошибки в проведении анализа заявок №, однако данные ошибки не нанесли значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует вред и последствия в результате совершенного правонарушения. А потому полагает, что в данном случае с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, а также отсутствия вредных последствий, совершенное им административное правонарушение можно признать малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании полагала обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере. Относительно возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения пояснила, что оставляет разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Помощник Кемеровского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие помощника Кемеровского транспортного прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КРФобАП, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследовав вопрос о виновности должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Кемеровской транспортной прокуратурой на основании решения Кемеровского транспортного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена проверка соблюдения сотрудниками Кемеровской таможни требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также бюджетного законодательства, по итогам которой выявлен ряд нарушений.

Кемеровской таможней было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку мебели.

Согласно требованиям п. 1 технического задания, максимальная нагрузка кресла руководителя должна быть до 120 кг; согласно п. 2 технического задания, установлено требование к офисному креслу, а именно ограничение по весу не менее 180 кг.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 67, п. 1 ч. 4 ст. 67, п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссией Кемеровской таможни на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ допущены к участию заявки №, которые не содержали информацию, соответствующую требованиям технического задания электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Принимая во внимание указанные требования Федерального закона, заявки №, признанные надлежащими на участие в аукционе, должны были быть отклонены от допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с непредставлением соответствующей техническому заданию информации о поставляемом товаре.

В состав комиссии Кемеровской таможни, принявшей решение о допуске к участию в аукционе заявок №, входил, в том числе, ФИО1, принятый в Кемеровскую таможню на основании служебного контракта на должность <данные изъяты>, включенный в состав Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу п.п. 3.2.1, 3.2.2, 5.1.2, 7.2 Положения о Единой комиссии Кемеровской таможни по осуществлению закупок, утвержденного приказом и.о. начальника Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, основной функцией комиссии при проведении аукциона является, в том числе, рассмотрение первых и вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, подведение его итогов, а в обязанности комиссии также входит проверка соответствия участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Федеральным законом, при этом члены комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении члена Единой комиссии ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, и со стороны ФИО1 данный факт не оспаривался.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, а именно тот факт, что в действиях ФИО1 хотя и установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия существенных негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина